债权转让合同纠纷 （2015）本审民再字第00004号

本溪工行与三纺厂签订的五份借款合同是借贷双方的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。长城公司与中国工商银行辽宁省分行签订的《债权转让协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，长城公司以公告的形式通知三纺厂已受让债权的事实，该债权转让对三纺厂发生法律效力。三纺厂辩称1998年间从未向本溪工行贷款，上述五份借款合同均是本溪工行自行倒贷形成的抗辩理由，因三纺厂就其自己的主张未提供任何证据加以证明，且对借款合同及抵押合同中三纺厂的公章真实性不持异议，又不能就为何存在上述有其加盖公章的借款合同及抵押合同作出合理解释说明的情况下，本院对三纺厂的该点抗辩理由，不予支持。三纺厂未向长城公司偿还欠款本息，应承担违约责任，故本院对长城公司要求三纺厂偿还借款本息的诉讼请求予以支持。 泰和公司接收了三纺厂向中国银行贷款340万购买的生产资料，后泰和公司还清了该笔贷款的本金340万及利息。泰和公司是27名自然人股东投资成立的，三纺厂的《转制实施方案》因不符合政策规定，未能实际实施。泰和公司未接收三纺厂的其他任何资产。本经开国用(2002)字第14号国有土地使用证项下土地是职工集资购买的，泰和公司

本溪工行与三纺厂签订的五份借款合同是借贷双方的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。长城公司与中国工商银行辽宁省分行签订的《债权转让协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，长城公司以公告的形式通知三纺厂已受让债权的事实，该债权转让对三纺厂发生法律效力。三纺厂辩称1998年间从未向本溪工行贷款，上述五份借款合同均是本溪工行自行倒贷形成的抗辩理由，因三纺厂就其自己的主张未提供任何证据加以证明，且对借款合同及抵押合同中三纺厂的公章真实性不持异议，又不能就为何存在上述有其加盖公章的借款合同及抵押合同作出合理解释说明的情况下，本院对三纺厂的该点抗辩理由，不予支持。三纺厂未向长城公司偿还

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）本审民再字第00004号 原告：中国长城资产管理公司沈阳办事处，住所地沈阳市和平区。 负责人：阚惠民，该办事处总经理。 委托代理人：穆振辉，北京市中闻律师事务所律师。 委托代理人：魏丽，该办事处工作人员。 被告：本溪市第三纺织厂，住所地本溪市溪湖区。 法定代表人：丁玉霞，该厂厂长。 委托代理人：李淑华，辽宁金正律师事务所律师。 委托代理人：……