著作权权属、侵权纠纷 （2016）浙02民初1148号

本院总结本案的争议焦点为：一、原告对涉案美术作品是否享有著作权；二、被告行为是否构成对原告美术作品复制权及修改权的侵权；三、若构成侵权，则原告主张的被告承担侵权责任的方式及程度是否合理合法。关于原告是否享有涉案美术作品的著作权，本院认为，根据我国著作权法及相关司法解释的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案美术作品于2014年进行了著作权登记，且相应证据表明涉案美术作品早在2010年已通过原告官方新浪微博的形式予以发表，应认定原告享有上述美术作品的著作权；其次，涉案美术作品虽在整体形象上使人联想到荷兰的大橡皮鸭，但在细部设计要素上体现出了作者的智力投入，具有一定的独创性，应纳入著作权法作品的保护范畴。综上两点，被告关于原告涉案美术作品不享有著作权的抗辩于法无据，本院依法不予采纳。关于本案被告是否侵犯了原告享有的美术作品的复制权及修改权的问题。经被诉侵权商品实物与原告涉案美术作品庭审比对，原

本院总结本案的争议焦点为：一、原告对涉案美术作品是否享有著作权；二、被告行为是否构成对原告美术作品复制权及修改权的侵权；三、若构成侵权，则原告主张的被告承担侵权责任的方式及程度是否合理合法。关于原告是否享有涉案美术作品的著作权，本院认为，根据我国著作权法及相关司法解释的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案美术作品于2014年进行了著作权登记，且相应证据表明涉案美术作品早在2010年已通过原告官方

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民初1148号原告：森科产品有限公司。住所地：香港特别行政区新界。法定代表人：郭振杰，该公司董事。委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李喜春，广东天穗律师事务所律师。被告：宁波市江北卡艺思格商贸有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区。法定代表人：陈永研，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏亮，该公司员工。原告森科产品……