确认合同效力纠纷 （2014）承民再终字第00072号

原、被告双方为合伙经营海洋公司而签订的合伙协议书系双方真实的意思表示，且双方已经按照约定进行了出资，原告也按照双方协议的约定参与了对海洋公司的实际经营和管理。但由于原、被告双方以合伙协议书的形式合伙经营海洋公司的行为和相关约定并未得到海洋公司股东会决议的认可和作为海洋公司股东的刘某的签字确认。因此，原、被告双方的上述协议侵犯了海洋公司的企业合法财产所有权以及该公司股东的相应合法权益。又因原告向海洋公司的银行账户内注入资金并对该公司进行实际经营和管理后，海洋公司的法定代表人、注册资本数额以及股东人数均未作相应变更，故原告不能作为适格主体并以原、被告的上述行为违反了《中华人民共和国公司法》的相应规定，侵犯了企业财产所有权为由，起诉被告并要求确认双方所签订的合伙协议无效。裁定如下：驳回原告李国成的起诉。李国成上诉称，上诉人与被上诉人签订的《合伙协议》的约定侵犯了第三方海洋公司的财产权益及《中华人民共和国公司法》的管理制度，依据《物权法》第67、68条，公司法第3条、第5条2款及刑法第271条规定，该协议内容违法，依合同法第52条第2款3项、5项之规定，该合同无效，请求撤销一审裁定，并判决该合

原、被告双方为合伙经营海洋公司而签订的合伙协议书系双方真实的意思表示，且双方已经按照约定进行了出资，原告也按照双方协议的约定参与了对海洋公司的实际经营和管理。但由于原、被告双方以合伙协议书的形式合伙经营海洋公司的行为和相关约定并未得到海洋公司股东会决议的认可和作为海洋公司股东的刘某的签字确认。因此，原、被告双方的上述协议侵犯了海洋公司的企业合法财产所有权以及该公司股东的相应合法权益。又因原告向海洋公司的银行账户内注入资金并对该公司进行实际经营和管理后，海洋公司的法定代表人、注册资本数额以及股东人数均未作相应变更，故原告不能作为适格主体并以原、被告的上述行为违反了《中华人民共和国公司法》的相应规

河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）承民再终字第00072号再审申请人（一审原、二审上诉人）：李国成。委托代理人：张国兴，河北承天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾顺贵。委托代理人：李志伟，河北德律律师事务所律师。再审申请人李国成与被申请人贾顺贵确认合同效力纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2013年7月12日作出（2013）双桥民初字第1084号民事裁定，李国……