物业服务合同纠纷 （2017）苏05民终549号

华庭苑业委会与华新物业签订的物业服务合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，该合同对小区业主具有约束力。夏永青对于华新物业在诉请的期间内提供物业服务的事实不持异议，现夏永青确认并未缴纳2011年度、2012年度、2015年度的物业费，夏永青的行为构成违约。华新物业诉请夏永青缴纳相关时间段的物业费，该3年根据相应物业服务合同核算计13223.658元，一审法院予以支持。夏永青虽辩称物业费上涨未经本人同意而不予认可，但夏永青不能就业委会成立非法或代为签署本案物业服务合同超越职权举证证明，相关意见一审法院不予采信。至于华新物业提供的物业服务是否值得合同约定的标准，一方面夏永青未能举证证实华新物业存在违反物业服务合同的行为，另一方面物业服务系公共服务，夏永青不能以个人的主观感受作为判断标准。至于诉讼时效，因物业服务系连续行为，故诉讼时效尚未届满。关于违约金，因夏永青未依约付款，应承担相应的违约责任。因夏永青对违约行为不予认可，且合同对违约金约定过高，故应以华新物业的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度进行考量，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，酌情

华庭苑业委会与华新物业签订的物业服务合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，该合同对小区业主具有约束力。夏永青对于华新物业在诉请的期间内提供物业服务的事实不持异议，现夏永青确认并未缴纳2011年度、2012年度、2015年度的物业费，夏永青的行为构成违约。华新物业诉请夏永青缴纳相关时间段的物业费，该3年根据相应物业服务合同核算计13223.658元，一审法院予以支持。夏永青虽辩称物业费上涨未经本人同意而不予认可，但夏永青不能就业委会成立非法或代为签署本案物业服务合同超越职权举证证明，相关意见一审法院不予采信。至于华新物业提供的物业服务是否值得合同约定的标准，一方面夏永青未能举证

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终549号上诉人（原审被告）：夏永青。委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁惠，江苏简安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:苏州华新国际物业管理有限公司。委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霞，江苏新苏律师事务所律师。上诉人苏州华新国际物业管理有限公司（以下简称华新物业）因与……