劳动争议 （2016）粤03民终2071号

本案的争议是徐仁平与新大洲酒店是否存在劳动关系。新大洲酒店主张将水之都桑拿中心承包给案外人杨贤荣，因新大洲酒店的投资人杨贤禹与杨贤荣是兄弟关系，且新大洲酒店无法解释为何《收款收据》连号、应持有白联、黄联却持有红联等不合情理现象，也没有相关的银行转账相佐证，故原审法院不予采信新大洲酒店提供的《水之都桑拿承包经营合同》、《收款收据》的真实性并无不当。新大洲酒店承认证人官培喜是其员工，但官培喜否认是新大洲酒店员工，前后矛盾，故原审法院对证人官培喜陈述的证言不予采信亦无不当。综上，新大洲酒店关于将水之都桑拿中心承包给杨贤荣的主张，因无充分有效的证据证明，本院不予采信。新大洲酒店水之都桑拿中心在新大洲酒店登记注册的经营场所所在的3楼经营，该桑拿中心没有单独的工商注册登记，其经营的计钟单上印有“新大洲酒店水之都桑拿中心”字样，小费单上印有“新大洲酒店桑拿部”字样，故新大洲酒店水之都桑拿中心属于新大洲酒店经营的一个部门，徐仁平的妻子吴玉萍在新大洲酒店水之都桑拿中心任职足浴师，应当认定吴玉萍为新大洲酒店提供劳动，故本院认定新大洲酒店与吴玉萍存在劳动关系。关于吴玉萍的入职时间问题，新大洲酒店作为用人单位

本案的争议是徐仁平与新大洲酒店是否存在劳动关系。新大洲酒店主张将水之都桑拿中心承包给案外人杨贤荣，因新大洲酒店的投资人杨贤禹与杨贤荣是兄弟关系，且新大洲酒店无法解释为何《收款收据》连号、应持有白联、黄联却持有红联等不合情理现象，也没有相关的银行转账相佐证，故原审法院不予采信新大洲酒店提供的《水之都桑拿承包经营合同》、《收款收据》的真实性并无不当。新大洲酒店承认证人官培喜是其员工，但官培喜否认是新大洲酒店员工，前后矛盾，故原审法院对证人官培喜陈述的证言不予采信亦无不当。综上，新大洲酒店关于将水之都桑拿中心承包给杨贤荣的主张，因无充分有效的证据证明，本院不予采信。新大洲酒店水之都桑拿中心在新大洲酒

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2071号上诉人（原审原告）深圳市新大洲酒店，住所地深圳市福田区。投资人杨贤禹。委托代理人张帅，广东卓建律师事务所律师。委托代理人袁婷，广东卓建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）徐仁平。委托代理人刘颖颖，广东普罗米修律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。委托代理人李娜，广东普罗米修律师事务所实习律师，受深圳市法律援助处指派。上……