广告合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第764号

综合双方诉辩意见，对本案争议的几个焦点问题，分述如下：关于涉案广告合同关系是否存在并实际履行。综合本案证据及当事人陈述，首先，双方虽未签署书面的广告协议，但刘运虎作为争议事实发生时与众同乐护理中心投资人，在原审庭审中对广告设计效果图、《青云美工报价表》的真实性均无异议，表明双方行为以订立广告合同为目的，意思表示真实，本案广告合同在事实上已经成立，且合法有效。其次，一方面刘运虎在原审中对容新宁自认对方已支付10000元的事实表示认可，表明刘运虎就该案合同履行了部分支付义务；另一方面与众同乐护理中心、邓日章、刘运虎对容新宁提供用以证明其已实际履行的照片的真实性无异议，且与众同乐护理中心、邓日章在上诉状中称：“2012年3月份，广告安装完毕后，双方也没有对广告工程进行结算”，表明容新宁作出了实际履行合同的行为。由此可见，涉案广告合同关系真实存在并得到双方实际履行，但双方对广告工程的实际完工情况存在争议。关于涉案广告合同下所欠工程款的数额。与众同乐护理中心、邓日章认为，《青云美工报价表》应为预算单，而非结算单，不能证明广告工程已经验收；且刘运虎于2013年8月23日签署《青云美工报价表》时已丧

综合双方诉辩意见，对本案争议的几个焦点问题，分述如下：关于涉案广告合同关系是否存在并实际履行。综合本案证据及当事人陈述，首先，双方虽未签署书面的广告协议，但刘运虎作为争议事实发生时与众同乐护理中心投资人，在原审庭审中对广告设计效果图、《青云美工报价表》的真实性均无异议，表明双方行为以订立广告合同为目的，意思表示真实，本案广告合同在事实上已经成立，且合法有效。其次，一方面刘运虎在原审中对容新宁自认对方已支付10000元的事实表示认可，表明刘运虎就该案合同履行了部分支付义务；另一方面与众同乐护理中心、邓日章、刘运虎对容新宁提供用以证明其已实际履行的照片的真实性无异议，且与众同乐护理中心、邓日章在上

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第764号上诉人（原审被告）佛山市顺德区龙江镇与众同乐足部护理中心，住所地广东省佛山市顺德区。投资人邓日章。上诉人（原审被告）邓日章，男，1963年9月24日出生，住广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托代理人何俊灵，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）容新宁，男，1984年9月29日出生，住广东省台山市。委托代理人林志荣，……