合伙协议纠纷 （2015）贺民一终字第35号

证据证明的事实与本案有关联性，符合本院查明的事实，依法予以确认。被上诉人提供的证据2证明上诉人认为大工平均分配，小工不参与平均分配的事实，但上诉人未提供证据证明到昭平县樟木乡合伙承包潮江沿高速公路风貌改造工程建设中曾约定被上诉人梁超莲不是大工而是小工，不参与平均分配的事实。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人的委托代理人梁学枝与被上诉人朱其中在另一合伙关系中产生的欠款一审法院已经处理，并当庭结清，梁学枝在法院释明后也已申请退出诉讼，梁学枝不再是本案的一审原告。从本案查明事实，上诉人与被上诉人之间于2010年底已就合伙收支进行清算分配，上诉人按照结算已领取了合伙所得利益，合伙关系已终结。上诉人主张合伙并未结算，合伙结束三年未分配结算不符合常理，且未提供证据证明这三年期间有向被上诉人朱其中追索结算的事实，仅有口头陈述。本案实质是上诉人与被上诉人因合伙以外的纠纷，引发上诉人对已经分配的合伙利益要求重新分配产生的纠纷，并不是法律上的公民之间借贷关系，并未真实发生借贷事实，上诉人请求法院帮助追回欠款无事实和法律依据。双方的纠纷，在村中兄弟调解中，上诉人认为被上诉人梁超莲没

证据证明的事实与本案有关联性，符合本院查明的事实，依法予以确认。被上诉人提供的证据2证明上诉人认为大工平均分配，小工不参与平均分配的事实，但上诉人未提供证据证明到昭平县樟木乡合伙承包潮江沿高速公路风貌改造工程建设中曾约定被上诉人梁超莲不是大工而是小工，不参与平均分配的事实。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人的委托代理人梁学枝与被上诉人朱其中在另一合伙关系中产生的欠款一审法院已经处理，并当庭结清，梁学枝在法院释明后也已申请退出诉讼，梁学枝不再是本案的一审原告。从本案查明事实，上诉人与被上诉人之间于2010年底已就合伙收支进行清算分配，上诉人按照结算已领取了合伙所得利益，

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第35号上诉人（一审原告）：梁木养。上诉人（一审原告）：梁国庆。两上诉人共同委托代理人：梁学枝，系上诉人梁木养之父。被上诉人（一审被告）：朱其中。被上诉人（一审被告）：梁超莲。上诉人梁木养、梁国庆因合伙协议纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民一初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日受理后，依……