委托合同纠纷 （2020）粤03民终18314号

本案系劳务合同纠纷，伍和生、中安公司签订的《协议书》及中安公司出具的员工身份证明信可以证明中安公司聘请伍和生为其公司办公室主任，伍和生是以中安公司的员工身份作为中安公司的委托诉讼代理人处理中安公司与案外人徐江安、深圳远鹏装饰设计工程有限公司的纠纷，中安公司关于伍和生不是其公司员工的主张与中安公司出具的证明内容不符，一审法院对其抗辩不予采纳，双方均应依约履行权利义务。双方在协议中约定伍和生的代理费用为中安公司聘请伍和生期间的工资和福利，代理费用按第四条即“涉及追索欠款的按风险代理，即按收回的款项的10%和每个案件伍仟元基本费”，经查，中安公司在其与徐江安、深圳远鹏装饰设计工程有限公司的一案中最终收回的款项为972,844.68元，但伍和生仅代理了中安公司与徐江安、深圳远鹏装饰设计工程有限公司之间案件的一审阶段，从双方的微信聊天记录及庭审陈述可以看出伍和生未再继续代理的原因系因中安公司对伍和生的代理结果不满，故二审、执行阶段未再让伍和生继续代理，伍和生未继续代理二审、执行阶段非因伍和生自身主动放弃，因此中安公司应支付伍和生已为中安公司实施的劳务报酬，伍和生主张按其代理的一审胜诉的金额749

本案系劳务合同纠纷，伍和生、中安公司签订的《协议书》及中安公司出具的员工身份证明信可以证明中安公司聘请伍和生为其公司办公室主任，伍和生是以中安公司的员工身份作为中安公司的委托诉讼代理人处理中安公司与案外人徐江安、深圳远鹏装饰设计工程有限公司的纠纷，中安公司关于伍和生不是其公司员工的主张与中安公司出具的证明内容不符，一审法院对其抗辩不予采纳，双方均应依约履行权利义务。双方在协议中约定伍和生的代理费用为中安公司聘请伍和生期间的工资和福利，代理费用按第四条即“涉及追索欠款的按风险代理，即按收回的款项的10%和每个案件伍仟元基本费”，经查，中安公司在其与徐江安、深圳远鹏装饰设计工程有限公司的一案中最终

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18314号上诉人（原审被告）：深圳市中安盈嘉空调技术开发有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道办翻身大道东侧（43区）综合楼一栋四层B-01室，统一社会信用代码：91440300661008800C。法定代表人卢爱民。被上诉人（原审原告）：伍和生，男，汉族，1951年5月5日出生，身份证住址：深圳市福田区。上诉人深圳市中安盈嘉空调技……