继承纠纷 （2016）京02民终1261号

虽然生效法律文书确认史4作为郝与史3的代理人就89号院南房与王文明签订的房屋买卖合同有效，但89号院南房现并未登记在被继承人名下，且在未取得审批手续的情况下进行了翻建。依据物权法的有关规定，史1、史2上诉主张被继承人已经取得了89号院南房的所有权，缺乏事实和法律依据。故人民法院不宜直接处理涉及89号院南房的继承纠纷。因502号房屋没有产权登记信息，史1、史2亦未能证明其中有郝的遗产，故史1、史2与502号房屋没有直接利害关系。综上，史1、史2的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李汉一代理审判员　　卫　华代理审判员　　孙玉宁二〇一六年二月二十三日书　记　员　　梁永爽 来源：百度

虽然生效法律文书确认史4作为郝与史3的代理人就89号院南房与王文明签订的房屋买卖合同有效，但89号院南房现并未登记在被继承人名下，且在未取得审批手续的情况下进行了翻建。依据物权法的有关规定，史1、史2上诉主张被继承人已经取得了89号院南房的所有权，缺乏事实和法律依据。故人民法院不宜直接处理涉及89号院南房的继承纠纷。因502号房屋没有产权登记信息，史1、史2亦未能证明其中有郝的遗产，故史1、史2与502号房屋没有直接利害关系。综上，史1、史2的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终1261号上诉人（原审原告）史1，男，1964年2月15日出生。上诉人（原审原告）史2，女，1959年10月26日出生。上述二上诉人之委托代理人孟宁琼，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李，女，1968年2月2日出生。被上诉人（原审被告）史5，男，1993年4月15日出生。被上诉人（原审原告）张，女，1984年3月3日……