承揽合同纠纷 （2021）赣05民终334号

欠款汇总表系恒达公司的十名债权人债权汇总清单，有恒达公司两股东的签名，其中廖小冬的债权已经法院生效民事调解书所确认，恒达公司对其真实性亦未提出实质异议，其证明效力应予确认，可以证明绿化、围墙工程的总价款为852,035元。恒达公司的质证意见无证据证实，其主张通过鉴定来确定工程总价款缺乏合理性和必要性，不符合启动鉴定程序的法律规定，不予准许。苗木清单、微信聊天记录因系复制品，其真实性不予认定。一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。恒达公司所开发的金地广场小区已交付使用多年，该小区的绿化、围墙工程显然也交付使用多年，恒达公司辩解对该工程未验收结算，与事实不符。证据表明黄浓浓、黄铁军向恒达公司承揽的绿化、围墙工程总价款为852,035元，扣除已付款549,481元，余欠302,554元。恒达公司股东之一彭付平在欠款汇总表上签署“按九折支付”的意见，系其单方意思表示，无证据证实该付款比例是与黄浓浓、黄铁军协商一致的结果。因此，恒达公司有义务全额支付所欠黄浓浓、黄铁军工程款。恒达公司拖欠工程款在得到其股东确认后仍未及时支付明显违约，依法应承担违约责任。黄浓浓、黄铁军主张自股东彭付平签署“按九折支付”

欠款汇总表系恒达公司的十名债权人债权汇总清单，有恒达公司两股东的签名，其中廖小冬的债权已经法院生效民事调解书所确认，恒达公司对其真实性亦未提出实质异议，其证明效力应予确认，可以证明绿化、围墙工程的总价款为852,035元。恒达公司的质证意见无证据证实，其主张通过鉴定来确定工程总价款缺乏合理性和必要性，不符合启动鉴定程序的法律规定，不予准许。苗木清单、微信聊天记录因系复制品，其真实性不予认定。一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。恒达公司所开发的金地广场小区已交付使用多年，该小区的绿化、围墙工程显然也交付使用多年，恒达公司辩解对该工程未验收结算，与事实不符。证据表明黄浓浓、黄铁军向恒达公司承揽的绿化

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终334号上诉人（原审被告）：新余恒达实业有限公司。住所地：江西省分宜县金地广场。统一社会信用代码：9136052176975555XK。法定代表人：黄剑辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄浓浓，男，1988年5月6日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省分宜县。被上诉人（原审原告）……