房屋买卖合同纠纷 （2019）苏04民终3603号

五万元的违约金定性为“不当收益”也不准确，上诉人并没有违背诚信原则和交易习惯。这也是上诉人提起上诉直接原因。二、上诉人有新的证据予以提交。证据包涵三个方面：1.证人闫某（中介公司工作人员）。2.录音证据。3.证人闫某以书面形式对录音内容进行再次验证和确认。三、在案件审理过程中，法官本着调解的意愿提出了建议，意思是对方年龄大，买一套房子也不容易，基于上诉人和被上诉人的年龄相仿，上诉人认为法官在案件审理中心理上有了偏向，希望上一级人民法院予以考虑。四、江苏幸福顾家房地产代理有限公司（以下简称幸福公司）和王金妹合同纠纷案，案号为（2018）苏0404民初5092号，支持了幸福公司的中介费用主张，也就是说，从合同法的法理角度确认了中介行为的完成，也间接说明王金妹违约，上诉人并没有失去诚信原则，也推翻了“不当收益”这一判决的基本事实。基于幸福公司和王金妹纠纷一案是本案的衍生案件，希望上一级法院依据事实和证据关联性要求，支持上诉人的相关主张。一审法院完全撇开了关联案件的判决，本案存在明显的逻辑错误。幸福公司中介行为的完成就是双方当事人合同履约的有利说明，法院对中介费的支持也验证了一审判决对合同效力

五万元的违约金定性为“不当收益”也不准确，上诉人并没有违背诚信原则和交易习惯。这也是上诉人提起上诉直接原因。二、上诉人有新的证据予以提交。证据包涵三个方面：1.证人闫某（中介公司工作人员）。2.录音证据。3.证人闫某以书面形式对录音内容进行再次验证和确认。三、在案件审理过程中，法官本着调解的意愿提出了建议，意思是对方年龄大，买一套房子也不容易，基于上诉人和被上诉人的年龄相仿，上诉人认为法官在案件审理中心理上有了偏向，希望上一级人民法院予以考虑。四、江苏幸福顾家房地产代理有限公司（以下简称幸福公司）和王金妹合同纠纷案，案号为（2018）苏0404民初5092号，支持了幸福公司的中介费用主张，也就

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3603号上诉人（原审被告）：荆星华，男，1953年6月2日出生，汉族，住常州市。上诉人（原审被告）：杨秀芬，女，1955年12月3日出生，汉族，住常州市。两上诉人共同的委托诉讼代理人：荆蕾（系两上诉人女儿），住常州市西新桥二村62幢乙单元103室。被上诉人（原审原告）：王金妹，女，1952年2月27日出生，汉族，住常州市。被上诉人（……