不当得利纠纷 （2013）邯市民一终字第268号

本案的争议焦点为：（一）上诉人白付景与当事人双方是否存在委托代理关系及本案的案由问题；（二）上诉人白付景应否承担连带责任。关于焦点（一），本院认为，一审法院将本案案由定为委托合同纠纷不妥。一是没有证据证明在齐玉空、张香玲、齐美茹与白付景之间存在委托合同关系。二是白付景在领取本案诉争的“补助金”后，已经将该款如数交给了赵玉合，现该“补助金”全部由赵玉合占有，赵玉合多占有的部分应属于不当得利，故本案案由应为不当得利纠纷。关于焦点（二）上诉人白付景应否承担连带责任问题。根据《民法通则》第92条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”。本案中，上诉人白付景代表当事人领取“补助金”后，已将该款项199000元如数交给了死者家属赵玉合，至于该“补助金”如何分配，在魏县大众医院（甲方）与赵玉合（乙方）所签《协议书》中并没有明确，故上诉人领取“补助金”并交给死者亲属赵玉合即履行了其义务，故一审判决由白付景承担给付被上诉人“补助金”的连带责任，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由于法有据，本院予以采纳。原审认定事实基本清楚，但对本案案由的适用及判决上诉人白付

本案的争议焦点为：（一）上诉人白付景与当事人双方是否存在委托代理关系及本案的案由问题；（二）上诉人白付景应否承担连带责任。关于焦点（一），本院认为，一审法院将本案案由定为委托合同纠纷不妥。一是没有证据证明在齐玉空、张香玲、齐美茹与白付景之间存在委托合同关系。二是白付景在领取本案诉争的“补助金”后，已经将该款如数交给了赵玉合，现该“补助金”全部由赵玉合占有，赵玉合多占有的部分应属于不当得利，故本案案由应为不当得利纠纷。关于焦点（二）上诉人白付景应否承担连带责任问题。根据《民法通则》第92条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”。本案中，上诉人白付景

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第268号上诉人（原审被告）白付景。被上诉人（原审原告）齐玉空（曾用名齐玉堂），农民。被上诉人（原审原告）张香玲，农民，系齐玉空妻子。委托代理人齐玉空，男，1941年9月7日生，汉族，曲周县人。系张香玲丈夫。被上诉人（原审原告）齐美茹。监护人齐玉空，系齐美茹外祖父。原审被告赵玉合。委托代理人贾改新，女，1972年1月15日生，汉族，……