劳动争议 （2021）粤19民终92号

本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人泉声公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:罗丽梅的离职原因应当如何认定。泉声公司主张其未作出解除与罗丽梅劳动合同的意思表示，系罗丽梅自行离职。罗丽梅提交的离职申请表有经泉声公司的直接主管、部门主管、副总经理签名确认，填写的理由以及工作交接报告签署的时间亦与罗丽梅所提交的录音中的陈述相符，上述证据能够相互印证，证明泉声公司已对罗丽梅作出解除劳动合同的意思表示。相反，泉声公司提交的录音的对话时间在上述离职申请表及签署工作交接报告之后。罗丽梅在一审提交的核决权限表,盖有泉声公司文件管控章，其内容显示作业员、品管员、样品员离职的最高核决权限核准人为部门主管，也即辞退作为会计员的罗丽梅的决定，在部门主管审批完成时，已完成审批手续。泉声公司对核决权限表未能提出反驳证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本院不采信泉声公司有关其总经理审批不同意辞退罗丽梅、辞退流程未完成的主张。综上，一审法院认定泉声公司违法解除与罗丽梅的劳动合同，泉声公司应向罗丽梅支付相应的赔偿金，并无不当。

本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人泉声公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:罗丽梅的离职原因应当如何认定。泉声公司主张其未作出解除与罗丽梅劳动合同的意思表示，系罗丽梅自行离职。罗丽梅提交的离职申请表有经泉声公司的直接主管、部门主管、副总经理签名确认，填写的理由以及工作交接报告签署的时间亦与罗丽梅所提交的录音中的陈述相符，上述证据能够相互印证，证明泉声公司已对罗丽梅作出解除劳动合同的意思表示。相反，泉声公司提交的录音的对话时间在上述离职申请表及签署工作交接报告之后。罗丽梅在一审提交的核决权限表,盖有泉声

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终92号上诉人（原审原告）：东莞泉声电子有限公司。住所地：广东省东莞市××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××252。法定代表人：温增丰，执行董事。委托诉讼代理人：丘胜，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠玲，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗丽梅，女，汉族，1989年10月1……