饲养动物损害责任纠纷 （2016）鲁06民终2049号

本案的焦点问题在于被告是否本案适格的责任承担主体。被告在第一次庭审答辩中即明确承认他饲养了两条藏獒，称只要证实原告是他的狗咬的，同意赔偿原告的合理损失。在法院依法调取了公安部门的出警调查视频资料后，原告亦认可是他负责经营管理的育苗厂中饲养的两只藏獒咬伤了原告，这两只藏獒就是在他第一次庭审中所说的两只藏獒，但又矢口否认他是该育苗厂和两只藏獒的所有人，对其已认可的对其不利的事实表示反悔，但不能做出合理解释，其提供的仅有他和韩玉芹两人签字的合伙合同和雇佣合同亦不足以推翻其答辩意见中已认可的事实，且被告也承认该育苗厂一直由他实际经营管理，结合出警视频资料中育苗厂职工宫洪国及新城金矿职工沈玉泉、刘东新等人的陈述内容，能够确认被告系本案事故中咬伤人的两条藏獒的饲养人及管理人，被告亦不能证实本案事故是因原告故意或重大过失造成，原告因此造成的损失，被告应予赔偿。原告主张因被狗咬伤造成医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等经济损失，均提供了相应证据。经审核，上述证据的形式和内容均符合法律规定。被告对医疗费合理性及鉴定意见虽有异议，但表示不申请鉴定；对误工费虽不认可，但不能提供反驳证据，

本案的焦点问题在于被告是否本案适格的责任承担主体。被告在第一次庭审答辩中即明确承认他饲养了两条藏獒，称只要证实原告是他的狗咬的，同意赔偿原告的合理损失。在法院依法调取了公安部门的出警调查视频资料后，原告亦认可是他负责经营管理的育苗厂中饲养的两只藏獒咬伤了原告，这两只藏獒就是在他第一次庭审中所说的两只藏獒，但又矢口否认他是该育苗厂和两只藏獒的所有人，对其已认可的对其不利的事实表示反悔，但不能做出合理解释，其提供的仅有他和韩玉芹两人签字的合伙合同和雇佣合同亦不足以推翻其答辩意见中已认可的事实，且被告也承认该育苗厂一直由他实际经营管理，结合出警视频资料中育苗厂职工宫洪国及新城金矿职工沈玉泉、刘东新等

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2049号上诉人（原审被告）：程合峰，农村居民。被上诉人（原审原告）：徐淑莲，城镇居民。委托代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。上诉人程合峰因与被上诉人徐淑莲饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州金民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告徐淑莲原审诉……