劳动争议 （2021）鲁01民终855号

的2020年1月31日冯波按照福牌阿胶公司的要求去报到，福牌阿胶公司又让冯波回家等通知。首先，福牌阿胶公司向其送达该通知是基于法院此前判决双方劳动关系未解除；其次，送达该通知时新冠疫情尚未出现；再次，在冯波向法庭提交的2020年1月31日的当日录音中，冯波、刘太成二人以投诉举报的方式威胁福牌阿胶公司人资人员，导致该人资人员被迫作出了表示，本身这种被胁迫的表示就是可以撤销的，福胶后续的解除劳动关系证明也从事实上撤销了该表示，且该录音从侧面也反映出了冯波、刘太成二人并未有正常到福牌阿胶公司上班的意图，只是其为达到不参加劳动而索取生活费的不合理诉求。2.“庭审中冯波主张对上述两规章制度不知情，一审法院认为福牌阿胶公司虽然已将两规章制度上传至钉钉系统，但是否向员工发出公告要求或组织员工学习和培训，福牌阿胶公司并未提交证据予以证实，故不能认定冯波对上述两规章制度知情。”一审法院未对本案基本的证据仔细审查，福牌阿胶公司提交展示的冯波在该钉钉系统请假及培训的相关电子证据，足以证实，该钉钉系统系福牌阿胶公司全体员工日常工作系统，冯波对该系统是明知且正常使用的，另上述两管理制度并非如一审法院所说福牌阿胶

的2020年1月31日冯波按照福牌阿胶公司的要求去报到，福牌阿胶公司又让冯波回家等通知。首先，福牌阿胶公司向其送达该通知是基于法院此前判决双方劳动关系未解除；其次，送达该通知时新冠疫情尚未出现；再次，在冯波向法庭提交的2020年1月31日的当日录音中，冯波、刘太成二人以投诉举报的方式威胁福牌阿胶公司人资人员，导致该人资人员被迫作出了表示，本身这种被胁迫的表示就是可以撤销的，福胶后续的解除劳动关系证明也从事实上撤销了该表示，且该录音从侧面也反映出了冯波、刘太成二人并未有正常到福牌阿胶公司上班的意图，只是其为达到不参加劳动而索取生活费的不合理诉求。2.“庭审中冯波主张对上述两规章制度不知情，一审法

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终855号上诉人（原审原告）：山东福牌阿胶药业有限公司，住所地山东省济南市平阴县。法定代表人：刘红军，总经理。委托诉讼代理人：姬广志，男，该公司职工。委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯波，男，1969年8月23日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。上诉人山东福牌阿胶药……