建设工程施工合同纠纷 （2016）黔05民终字第532号

一、关于书证会议纪要中双方结算的总工程款2，365，923.18元是否包括办公楼工程。根据苏贵平于2013年4月10日提交的民事起诉状，苏贵平诉称涉案会议纪要将办公楼、厕所、综合大楼三项工程合计4381平方米减去800平方米实际按照3581平方米计价，总建筑工程决算款2，365，923.18元，减去被上诉人已支付的65万元，被上诉人还应支付上诉人1，715，923.18元。苏贵平二审庭审时认可该起诉状的真实性，但其表示当时拟写诉状时记不清楚，其一审庭审中根据会议纪要及被上诉人提交的镇政府专项资金拨付表和领款收据才算清楚会议纪要的总结算款只包括综合楼不包括办公楼。本院认为苏贵平该诉称理由不充分不能成立。原因如下：1、根据双方当事人签订的办公楼和综合楼建筑工程合同内容，办公楼和综合楼的名称存在混同。具体而言，1995年5月5日，双方签订的建设工程施工合同，合同约定的工程名称为东风镇综合楼，但工程内容为办公楼。1996年11月25日，双方又签订了建设工程施工合同，被上诉人将其办公楼前面的综合楼工程发包给原告承建。可见综合楼和办公楼名称有混用的现象。2、根据双方陈述及会议纪要的内容，上诉人与被

一、关于书证会议纪要中双方结算的总工程款2，365，923.18元是否包括办公楼工程。根据苏贵平于2013年4月10日提交的民事起诉状，苏贵平诉称涉案会议纪要将办公楼、厕所、综合大楼三项工程合计4381平方米减去800平方米实际按照3581平方米计价，总建筑工程决算款2，365，923.18元，减去被上诉人已支付的65万元，被上诉人还应支付上诉人1，715，923.18元。苏贵平二审庭审时认可该起诉状的真实性，但其表示当时拟写诉状时记不清楚，其一审庭审中根据会议纪要及被上诉人提交的镇政府专项资金拨付表和领款收据才算清楚会议纪要的总结算款只包括综合楼不包括办公楼。本院认为苏贵平该诉称理由不充分不

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终字第532号上诉人（原审原告）威宁县炉山建筑工程队。住所地：威宁县炉山镇。注册号：27561357-2。法定代表人苏贵平，男，1960年1月20日生，彝族，小学文化，农民，系威宁县炉山建筑工程队队长。被上诉人（原审被告）威宁县东风镇人民政府。住所地：东风镇街上。代码：00966903-4。法定代表人吕胤，镇长。委托代理人徐仁凯、马迁祝……