劳动争议 （2016）浙01民终3213号

泰隆银行作为用人单位提交考勤表证明沈玲实际工作至2015年7月30日，对此沈玲虽不予认可，但未能提交充分证据予以反驳，且沈玲在起诉状中对工作时间的陈述与在庭审中的相矛盾，故原审法院采纳泰隆银行的意见。基于此，沈玲要求泰隆银行支付2015年8月至2015年12月工资的诉讼请求，无事实依据，故不予支持。沈玲因家庭原因单方向泰隆银行提出辞职，不属于法律规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，故沈玲要求泰隆银行支付经济补偿的诉请亦不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2016年4月27日判决：一、确认沈玲与泰隆银行于2016年2月2日解除劳动关系；二、驳回沈玲对泰隆银行提出的其他请求。预收案件受理费10元，减半收取5元，由沈玲负担。宣判后，沈玲不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决存在认定事实错误，法律法规适用不当情形。原审法院认定事实错误：1.沈玲在2015年8月起仍在泰隆银行工作。沈

泰隆银行作为用人单位提交考勤表证明沈玲实际工作至2015年7月30日，对此沈玲虽不予认可，但未能提交充分证据予以反驳，且沈玲在起诉状中对工作时间的陈述与在庭审中的相矛盾，故原审法院采纳泰隆银行的意见。基于此，沈玲要求泰隆银行支付2015年8月至2015年12月工资的诉讼请求，无事实依据，故不予支持。沈玲因家庭原因单方向泰隆银行提出辞职，不属于法律规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，故沈玲要求泰隆银行支付经济补偿的诉请亦不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3213号上诉人（原审原告）：沈玲，女，1989年4月25日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，行长。委托代理人：汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。上诉人沈玲与上诉人浙江泰隆商业银行……