债权转让合同纠纷 （2014）盐商终字第0433号

鲍林观与双佳公司之间的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示且已通知常联公司，该协议亦不违反相反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。双佳公司转让常联公司所欠经常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决认定的债权给鲍林观，并对让与的债权负瑕疵担保责任；鲍林观行使债权人权利，视为双佳公司与鲍林观的债务消灭。关于本案中双佳公司转让的债权是否存在瑕疵的问题。首先，双佳公司转让给鲍林观的是经常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决确认的债权，虽在执行过程中被裁定终结执行，但系因常联公司暂无财产可供执行，如债权人发现有可供执行的财产亦随时可以申请法院恢复执行，另该民事判决至今仍为生效判决，故该债权仍属有效债权。第二，双佳公司欠鲍林观150000元，而双佳公司转让给鲍林观的经法院判决确认的债权为197327.54元，后鲍林观在起诉常联公司股东宗文刚、王书荣一案中，要求宗文刚、王书荣连带偿还常联公司债务达26万多元，因此，作为权利受让人的鲍林观是具有一定法律专业知识的法律工作者，知道亦应知道受让涉案债权可能存在和预见应当承担的

鲍林观与双佳公司之间的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示且已通知常联公司，该协议亦不违反相反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。双佳公司转让常联公司所欠经常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决认定的债权给鲍林观，并对让与的债权负瑕疵担保责任；鲍林观行使债权人权利，视为双佳公司与鲍林观的债务消灭。关于本案中双佳公司转让的债权是否存在瑕疵的问题。首先，双佳公司转让给鲍林观的是经常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决确认的债权，虽在执行过程中被裁定终结执行，但系因常联公司暂无财产可供执行，如债权人发现有可供执行的财

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0433号上诉人（原审原告）鲍林观，居民。被上诉人（原审被告）盐城双佳机械发展有限公司。法定代表人韦学芳，该公司董事长。上诉人鲍林观为与被上诉人盐城双佳机械发展有限公司（下称双佳公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案……