申请撤销仲裁裁决 （2014）沪二中民四（商）撤字第22号

根据双方当事人的陈述可以确认，宝山科技公司所述锦泰鸿达公司隐瞒的证据，即锦泰鸿达公司于2012年11月5日向宝山科技公司出具的“书面报告”，已经由宝山科技公司在仲裁过程中作为己方的证据向仲裁庭作了递交，并经仲裁庭第二次开庭质证。因此，现宝山科技公司以锦泰鸿达公司隐瞒足以影响公正裁决证据为由要求撤销涉案裁决的意见并无事实依据，本院对此不予支持。关于宝山科技公司提及仲裁庭根据其提供的证据全面审查后应得出不支持锦泰鸿达公司的仲裁请求的意见，则明显属于涉案裁决实体审理内容，并非《仲裁法》第五十八条第一款所规定可以撤销仲裁裁决的法定依据。综上，宝山科技公司的撤裁理由不属于《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的内容，本院对宝山科技公司的撤裁申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，裁定如下：驳回申请人上海宝山科技控股有限公司请求撤销（2014）沪贸仲裁字第348号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人上海宝山科技控股有限公司负担。审　判　长　李　蔚代理审判员　何　云代理审判员　王逸民二〇一四年十二月九日书　记　员　郭　强附：相关法律条文附：相关的法律条

根据双方当事人的陈述可以确认，宝山科技公司所述锦泰鸿达公司隐瞒的证据，即锦泰鸿达公司于2012年11月5日向宝山科技公司出具的“书面报告”，已经由宝山科技公司在仲裁过程中作为己方的证据向仲裁庭作了递交，并经仲裁庭第二次开庭质证。因此，现宝山科技公司以锦泰鸿达公司隐瞒足以影响公正裁决证据为由要求撤销涉案裁决的意见并无事实依据，本院对此不予支持。关于宝山科技公司提及仲裁庭根据其提供的证据全面审查后应得出不支持锦泰鸿达公司的仲裁请求的意见，则明显属于涉案裁决实体审理内容，并非《仲裁法》第五十八条第一款所规定可以撤销仲裁裁决的法定依据。综上，宝山科技公司的撤裁理由不属于《仲裁法》第五十八条第一款第（五

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民四（商）撤字第22号申请人（仲裁被申请人）上海宝山科技控股有限公司。法定代表人顾瑾莹。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）锦泰鸿达城市运营顾问（上海）有限公司。法定代表人郑红娣。委托代理人俞黎丽。委托代理人艾海峰，北京市中洲律师事务所律师。关于仲裁申请人锦泰鸿达城市运营顾问（上海）有限公司（以下简称“锦泰鸿达……