劳动争议 （2019）粤01民终19533号

本案主要争议焦点是：（一）双方是否存在劳动关系；（二）工资和补贴支付；（三）赔偿请求。关于焦点（一）双方是否存在劳动关系的争议。宝蜜园大酒楼虽主张其已经将洗碗等劳务转包给案外人李进民，李华明由李进民雇请，且李华明发病前早已不在宝蜜园大酒楼，但宝蜜园大酒楼提交的证据不足以证实其主张的劳务外包和李华明由案外人雇请在宝蜜园大酒楼工作的事实，因双方对于宝蜜园大酒楼是李华明的工作地点，其工作内容是宝蜜园大酒楼的业务组成部分均无异议，结合李华明提交的工衣和宝蜜园大酒楼安排李华明体检，对李华明存在用工管理的事实，原审认定双方存在劳动关系，理据充分，并无不当。宝蜜园大酒楼上诉请求确认双方不存在劳动关系的证据不足，本院不予支持。关于焦点（二）工资和补贴支付争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”规定，杨胡容、尹爱华、李青炎、李青香应就其主张的李华明加班的事实承担举证责任，由于其提交的证据不足以证实加班的事实，原审判决驳

本案主要争议焦点是：（一）双方是否存在劳动关系；（二）工资和补贴支付；（三）赔偿请求。关于焦点（一）双方是否存在劳动关系的争议。宝蜜园大酒楼虽主张其已经将洗碗等劳务转包给案外人李进民，李华明由李进民雇请，且李华明发病前早已不在宝蜜园大酒楼，但宝蜜园大酒楼提交的证据不足以证实其主张的劳务外包和李华明由案外人雇请在宝蜜园大酒楼工作的事实，因双方对于宝蜜园大酒楼是李华明的工作地点，其工作内容是宝蜜园大酒楼的业务组成部分均无异议，结合李华明提交的工衣和宝蜜园大酒楼安排李华明体检，对李华明存在用工管理的事实，原审认定双方存在劳动关系，理据充分，并无不当。宝蜜园大酒楼上诉请求确认双方不存在劳动关系的证据不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19533号上诉人（原审原告）：杨胡容。上诉人（原审原告）：尹爱华。上诉人（原审原告）：李青炎。上诉人（原审原告）：李青香。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘海玉，广州市法律援助处指派广东金山石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市荔湾区宝蜜园大酒楼。经营者：黄睿凌。委托诉讼代理人：侯彦娥，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人……