债权转让合同纠纷 （2017）渝01民终622号

陈芬、钱学琼与盟傲公司、明亮、郝力、敖富林及案外人邓德元签订的债务转让协议，系各方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方应按合同约定对转让债务的价格进行协商，但双方一直未能就债务转让价格协商一致，在审过程中明亮、郝力一直否认该债务的真实性，亦未能协商，由于盟傲公司未成立，在不能协商的情况下，陈芬、钱学琼有权要求明亮、郝力、敖富林按照实际金额清偿该债务。对于陈芬、钱学琼主张以545041.87元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2013年9月17日起至付清之日止的资金占用损失，双方在协议中仅约定了对转让债务的价格另行协商，并未就该债务的价格及支付时间进行约定，陈芬、钱学琼在转让协议时并未实际取得该笔债权，故对该主张不予支持，同理，该案的诉讼时效不应从协议签订之时起算，对于被告方提出的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。对于明亮、郝力提出的该笔债务并非真实存在，其系基于亲戚的信任签字的抗辩意见，从供销合同、挂账情况（应付款）清单以及债务转让协议等证据来看，能相互印证，相反被告方供的证据材料不能对该事实予以否定，且被告方三人作为具有完全民事行为

陈芬、钱学琼与盟傲公司、明亮、郝力、敖富林及案外人邓德元签订的债务转让协议，系各方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方应按合同约定对转让债务的价格进行协商，但双方一直未能就债务转让价格协商一致，在审过程中明亮、郝力一直否认该债务的真实性，亦未能协商，由于盟傲公司未成立，在不能协商的情况下，陈芬、钱学琼有权要求明亮、郝力、敖富林按照实际金额清偿该债务。对于陈芬、钱学琼主张以545041.87元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2013年9月17日起至付清之日止的资金占用损失，双方在协议中仅约定了对转让债务的价格另行协商，并未就该债务的价格及支付时间

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终622号上诉人（原审被告）：明亮.委托诉讼代理人：何雪。被上诉人（原审原告）:陈芬。委托诉讼代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱学琼。委托诉讼代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖富林。原审被告：郝力。委托诉讼代理人：何廷华，重庆迪远律师事务所律师。上诉人明亮因与被上……