劳动争议 （2017）豫08民终523号

侯小庄请求交通局为其办理基本养老保险，该请求不属于人民法院民事案件受理范围。侯小庄为原石料厂的工人，本案中提供的证据不足以证明交通局是为侯小庄办理基本养老保险的法定义务主体，侯小庄请求办理基本养老保险是依据河南省人力资源和社会保障厅出台的政策性规定，至于侯小庄是否属于符合政策中应当办理的主体，现在仍不明确。所以其作为原告主体请求损失的证据不足，不予支持。一审法院裁定：驳回原告侯小庄的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侯小庄在原修武县××（后××为修武县建材厂）工作，其从未为交通局提供过劳动，交通局未对侯小庄进行管理，也未给侯小庄发放过工资报酬，侯小庄与交通局之间不存在劳动关系。侯小庄要求办理基本养老保险是基于河南省人力资源和社会保障厅的有关文件规定，属于政策调整范围，不属于人民法院受案范围，原审法院驳回侯小庄的起诉是并无不当的。综上所述，侯小庄的上诉请求不成立，不予支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原

侯小庄请求交通局为其办理基本养老保险，该请求不属于人民法院民事案件受理范围。侯小庄为原石料厂的工人，本案中提供的证据不足以证明交通局是为侯小庄办理基本养老保险的法定义务主体，侯小庄请求办理基本养老保险是依据河南省人力资源和社会保障厅出台的政策性规定，至于侯小庄是否属于符合政策中应当办理的主体，现在仍不明确。所以其作为原告主体请求损失的证据不足，不予支持。一审法院裁定：驳回原告侯小庄的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侯小庄在原修武县××（后××为修武县建材厂）工作，其从未为交通局提供过劳动，交通局未对侯小庄进行管理，也未给侯小

河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫08民终523号上诉人（原审原告）：侯小庄，男，汉族，1955年12月30日生，住修武县。委托诉讼代理人：史威敏，河南宁城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：修武县交通运输局。地址：修武县城关镇七贤大道***号。法定代表人：范承运，局长。委托诉讼代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。上诉人侯小庄因与被上诉人修武县交通运输局（以下简称交通局……