储蓄存款合同纠纷 （2016）黑10民终1026号

原告认为因为邢某某有权代表被告,其将51000元交与邢某某,故其与被告建立了储蓄存款合同关系原告对被告的该项主张是原告的实体权利,原告有权对被告提起诉讼,是程序权利,被告认为原告诉被告主体不适格亦是指程序权利,原告的该项主张其承担的是实体权利不能得到保护的法律后果,而不是不能对被告提起诉讼,故被告称其作为主体不适格的抗辩理由不成立。存单是银行凭以办理储蓄业务的一种信用凭证。邢某某在其住所中收取原告51000元,给原告出具的是借据,从借据内容看,体现的是邢某某借原告51000元,该借据上只有邢某某的个人签名,并无被告的公章或代表被告单位的其他印鉴,邢某某在借据也未表明其代表被告;原告交款地点在邢某某的住所,邢某某给原告出具的借据非为储蓄机构的存单或存折；且该笔款项没有转入被告温春信用社财务账，故本案不适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》进行审理。关于邢某某的行为是否构成表见代理的问。表见代理的构成要件为以被代理人的名义进行代理,相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权,相对人主观上是善意且无过失。无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。邢某某在借据上承诺的利率明显高

原告认为因为邢某某有权代表被告,其将51000元交与邢某某,故其与被告建立了储蓄存款合同关系原告对被告的该项主张是原告的实体权利,原告有权对被告提起诉讼,是程序权利,被告认为原告诉被告主体不适格亦是指程序权利,原告的该项主张其承担的是实体权利不能得到保护的法律后果,而不是不能对被告提起诉讼,故被告称其作为主体不适格的抗辩理由不成立。存单是银行凭以办理储蓄业务的一种信用凭证。邢某某在其住所中收取原告51000元,给原告出具的是借据,从借据内容看,体现的是邢某某借原告51000元,该借据上只有邢某某的个人签名,并无被告的公章或代表被告单位的其他印鉴,邢某某在借据也未表明其代表被告;原告交款地点在邢

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终1026号上诉人（原审原告）：孙炎维，男，1947年10月27日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江市农村信用合作联社温春信用社，住所地：牡丹江市西安区。负责人：孟庆峰。委托诉讼代理人：高天姿，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城……