商品房预售合同纠纷 （2021）川01民终6708号

依法成立的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行义务和行使权利。陈琼与隆阳公司签订的《预售商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，对双方具有约束力。本案的争议焦点主要集中于：1.陈琼向隆阳公司所交付的价款是否存在超付。2.隆阳公司逾期交房的违约金如何计算。3.陈琼要求隆阳公司对案涉房屋（地漏、天然气管道整改、渗水问题）进行整改有无依据。关于争点一。陈琼认为其向隆阳公司支付了2480000元（含陈琼向荣俊公司转账的497235元，陈琼认为系按照隆阳公司指示交付给荣俊公司），而购房价款只有1982865元，故应退还497135元。隆阳公司认为自己仅收到1982865元，并不存在多收购房款，亦无指示交付行为。一审法院认为：第一，陈琼陈述其多支付购房款系不能确定贷款金额（陈琼希望贷款五成，但为预防银行无法审批通过，故陈琼实际交款金额为7-8成），但在2018年3月26日隆阳公司与陈琼之间所签订的《商品房买卖合同（预售）》明确载明首付款为992865元，贷款为990000元。第二，陈琼作为完全民事行为能力人，买受人一方应当明知以正式签订的房屋

依法成立的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行义务和行使权利。陈琼与隆阳公司签订的《预售商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，对双方具有约束力。本案的争议焦点主要集中于：1.陈琼向隆阳公司所交付的价款是否存在超付。2.隆阳公司逾期交房的违约金如何计算。3.陈琼要求隆阳公司对案涉房屋（地漏、天然气管道整改、渗水问题）进行整改有无依据。关于争点一。陈琼认为其向隆阳公司支付了2480000元（含陈琼向荣俊公司转账的497235元，陈琼认为系按照隆阳公司指示交付给荣俊公司），而购房价款只有1982865元，故应退还497135元。隆阳公司认为自

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6708号上诉人（原审原告）：陈琼，女，1977年10月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川隆阳房地产开发有限公司，住所地：成都市龙泉驿区西河镇广场路87号城市花园2栋1层41号。法定代表人：陈亮，执行董事。委托诉讼代理人：赵胜华，男，系公司员工。被上诉人（原审第……