排除妨害纠纷 （2017）鲁09民终876号

原、被告先后与第三人签订山场地承包合同，各自承包土地一块，两家承包地东西相邻，事实清楚。本案争议焦点是原被两家承包地的界限问题。虽然原告合同四至中载明“东至索头地（含索头地）”，但“索头地”是个地块统称，而不是条明确界限。两家承包地的界限应是两地之间的那条不规则小沟（小堰坝）。村两委干部的现场指认以及小沟以西原告实际占地面积远超其合同面积的事实，足以证实上述认定。也即被告在小沟以东自己承包地里的栽种行为并未侵犯原告的合法权益，其相关请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于被告的反诉：①经现场勘验，原告用于圈护承包地的铁丝网置放于两家承包地之间的小沟里，并未在被告土地上，故被告清除障碍、排除妨害的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持；②虽然原告未经被告同意私自安排他人将被告地里的11棵杨树伐掉，但所伐杨树均已成材，且最终由被告自行变卖，收取了价款，被告损失基本得以弥补；再者，自2013年6、7月份被告向原告提出树木赔偿要求继而双方和好后，至2016年7月本案诉前，被告未曾再向原告提过赔偿要求，已超出2年法定诉讼时效，故对被告要求原告赔偿树木损失的请求，原审法院不予支持；③出庭证人董某1

原、被告先后与第三人签订山场地承包合同，各自承包土地一块，两家承包地东西相邻，事实清楚。本案争议焦点是原被两家承包地的界限问题。虽然原告合同四至中载明“东至索头地（含索头地）”，但“索头地”是个地块统称，而不是条明确界限。两家承包地的界限应是两地之间的那条不规则小沟（小堰坝）。村两委干部的现场指认以及小沟以西原告实际占地面积远超其合同面积的事实，足以证实上述认定。也即被告在小沟以东自己承包地里的栽种行为并未侵犯原告的合法权益，其相关请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于被告的反诉：①经现场勘验，原告用于圈护承包地的铁丝网置放于两家承包地之间的小沟里，并未在被告土地上，故被告清除障碍、排除妨

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终876号上诉人（原审原告、反诉被告）：董庭和，男，1952年6月28日生，汉族，退休工人，住新泰市。委托诉讼代理人：赵进，山东青阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟永升，山东青阳律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：董合金，男，1972年4月22日生，汉族，农民，住新泰市。原审第三人：新泰市青云街道办事处瑞山后村村民委员会。法……