土地承包经营权纠纷 （2014）葫民终字第00118号

本案原告主张被告停止侵害自己的土地并返还洋槐林，虽原告提供了《土地开发使用执照》，但该证据不能直接证明被告对其实施了侵权行为，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。黄恩奎上诉称，上诉人执照不能直接证明侵权事实存在，但被上诉人林照能够证明侵权事实存在，因为上诉人的林照为4亩，四至清楚，约占10亩土地，多余的地应该归上诉人所有，00888号民事判决与本案无关，本案争议地段是上诉人执照之内，被上诉人林照之外的土地，请求法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。邢尚友辩称，争议地段系黄恩奎卖给我的，且经围屏乡行政处理决定，两家各占一半。现在黄恩奎依照原来《土地开发使用执照》主张我们父子应返还土地及洋槐林没有任何依据，该侵权事实不存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，黄恩奎主张争议地块系在自己的《土地开发使用执照》之内，在邢尚友“乡7017”号林照范畴之外，因此邢尚友使用该地块的行为侵犯了其合法权益。但该争议地块在2008年10月8日经兴城市围屏乡行政处理决定认定，“邢尚友的刺槐林

本案原告主张被告停止侵害自己的土地并返还洋槐林，虽原告提供了《土地开发使用执照》，但该证据不能直接证明被告对其实施了侵权行为，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。黄恩奎上诉称，上诉人执照不能直接证明侵权事实存在，但被上诉人林照能够证明侵权事实存在，因为上诉人的林照为4亩，四至清楚，约占10亩土地，多余的地应该归上诉人所有，00888号民事判决与本案无关，本案争议地段是上诉人执照之内，被上诉人林照之外的土地，请求法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。邢尚友辩称，争议地段系黄恩奎卖给我的，且经围屏乡行政处理决定，两家各占一半。

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00118号上诉人（原审原告）：黄恩奎。委托代理人：黄宝生（上诉人之子）。被上诉人（原审被告）：邢尚友。委托代理人：钟宝昌。被上诉人（原审被告）：邢宝新。上诉人黄恩奎与被上诉人邢尚友、邢宝新土地承包经营权纠纷一案，辽宁省兴城市人民法院于2013年6月18日作出（2011）兴沙民初字第01772号民事判决，黄恩奎不服向本院提起上诉，本……