联营合同纠纷 （2014）并商终字第87号

本案主要解决的问题是高新总公司与晋唐工贸之间是租赁关系还是合作关系。本案中，高新总公司为与晋唐工贸合作“生命硅谷项目”向建发公司整体购买了康迪院土地及房产一处，因高新总公司未能取得康迪院全部的土地使用权，致使无法以地上的房产作价入股与晋唐工贸共同成立新的公司。为晋唐工贸能在康迪院及地上建筑物实施具体的工程项目，高新总公司与晋唐工贸签订了租赁场地合同，由高新总公司提供上述场地不包括建筑物但对建筑物有使用权供晋唐工贸租赁使用。依上述事实及高新总公司与晋唐工贸签订的租赁场地合同，可说明双方形成了租赁关系。至于双方签订租赁合同的效力问题，虽双方签订合同时高新总公司对部分土地未取得使用权，但高新总公司与建发公司签订的土地含厂房转让合同为有效合同，且建发公司已声明高新总公司对部分未取得使用权的土地享有经营管理权，故租赁场地合同因建发公司的追认从部分有效转为全部有效。高新总公司提起诉讼时虽未主张解除租赁场地合同，但根据高新总公司主张返还康迪院及地上房产的请求，说明高新总公司已无继续履行租赁合同的意思表示，双方签订的场地租赁合同应予解除。根据租赁场地合同约定，租赁期至2006年3月27日届满，届满后高

本案主要解决的问题是高新总公司与晋唐工贸之间是租赁关系还是合作关系。本案中，高新总公司为与晋唐工贸合作“生命硅谷项目”向建发公司整体购买了康迪院土地及房产一处，因高新总公司未能取得康迪院全部的土地使用权，致使无法以地上的房产作价入股与晋唐工贸共同成立新的公司。为晋唐工贸能在康迪院及地上建筑物实施具体的工程项目，高新总公司与晋唐工贸签订了租赁场地合同，由高新总公司提供上述场地不包括建筑物但对建筑物有使用权供晋唐工贸租赁使用。依上述事实及高新总公司与晋唐工贸签订的租赁场地合同，可说明双方形成了租赁关系。至于双方签订租赁合同的效力问题，虽双方签订合同时高新总公司对部分土地未取得使用权，但高新总公司与

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并商终字第87号上诉人（原审被告、反诉原告）山西晋唐工贸有限公司，住所地太原市迎泽区劲松路甲18号。法定代表人吕红森，董事长。委托代理人孟红涛，山西唐明律师事务所律师。委托代理人丁红梅，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）太原高新技术产业开发总公司，住所地太原市长治路266号科祥大厦二层。法定代表人张旭生，总经理。委托代理人冯……