林业承包合同纠纷 （2019）粤19民终9149号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对融协公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据融协公司在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：程世财是否需对案涉的货款及利息与三春晖公司共同承担清偿责任。对此，本院分析如下：首先，根据融协公司提供的证据及陈述意见反映，程世财为三春晖公司的法定代表人，而三春晖公司是有二个股东，并非为一人公司，结合三春晖公司曾向融协公司以支票方式支付过货款，即使送货单的签收人为程世财，在融协公司没有充分证据证明第三人只是与程世财发生买卖合同关系，及程世财委托三春晖公司向其支付货款的情况下，原审法院认定程世财是履行职务行为并无不当。其次，融协公司在诉讼中亦自认第三人是其公司的法定代表人，即第三人与融协公司之间有利害关系，第三人的陈述意见不足以证明程世财是案涉货款的交易主体，融协公司上诉要求程世财需对案涉的货款及利息与三春晖公司共同承担清偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人融协公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对融协公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据融协公司在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：程世财是否需对案涉的货款及利息与三春晖公司共同承担清偿责任。对此，本院分析如下：首先，根据融协公司提供的证据及陈述意见反映，程世财为三春晖公司的法定代表人，而三春晖公司是有二个股东，并非为一人公司，结合三春晖公司曾向融协公司以支票方式支付过货款，即使送货单的签收人为程世财，在融协公司没有充分证据证明第三人只是与程世财发生买卖合同关系，及程世财委托三春晖公司向其支付货款的情况下，原审法院认定程世财是履行职务行为并无不当

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9149号上诉人（原审原告）：东莞市融协实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村厚大路旁。统一社会信用代码：91441900091765438R。法定代表人：林业彬。委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市三春晖木业贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村渭兴路金榄岭（吉龙后门……