确认合同无效纠纷 （2019）津01民终6389号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，赵学军将农村房产卖与同村村民赵连印，双方均系同一集体成员。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。该协议中，赵学军以双方签订的农村住宅转让协议处置了蓟州区杨津庄镇黄津庄村的集体土地，系赵学军与赵连印无权处置，要求确认双方签订的协议无效不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告赵学军的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担”。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵学军提交赵学坡证人证言一份，赵学坡是当时的中证人之一，证明目的是20万元不包括宅院西侧土地的价款。赵连印认为赵学军与赵学坡是兄弟关系，证言不真实。被上诉人赵连印没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵学坡的证言不属于新证据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为农村住宅转让协议的效力问题。《中华人民

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，赵学军将农村房产卖与同村村民赵连印，双方均系同一集体成员。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。该协议中，赵学军以双方签订的农村住宅转让协议处置了蓟州区杨津庄镇黄津庄村的集体土地，系赵学军与赵连印无权处置，要求确认双方签订的协议无效不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告赵学军的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担”。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6389号上诉人（原审原告）：赵学军，男，1962年7月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵连印，男，1957年1月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人赵学军因与被上诉人赵连印确认合同无效纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初6……