广告合同纠纷 （2017）沪02民终2902号

芊墨公司与岩洋公司签订的合作合约合法有效，双方均应恪守、按约履行。首先，岩洋公司发布了三条微博，除前两条微博发布时间略晚于约定时间外，岩洋公司未遵守“不得擅自删除微博内容”的约定，以致第一条、第二条微博未予保留，与合同约定不符。岩洋公司辩称删除微博对芊墨公司无实际影响，一审法院不予采信。其次，双方还约定，MV及花絮中露出芊墨公司品牌累计时长不少于30秒，至少有不少于一次特写镜头体现。而双方对于如何露出产品没有进一步约定，现芊墨公司认可累计时长有30秒，但认为没有特写镜头。双方对特写镜头也没有进一步约定，但应当符合一般公众对于特写镜头的理解。众观整个MV及花絮，芊墨公司产品均作为背景露出，看不出产品的品牌特征，不属于对于被拍摄对象进行突出、强调的特写手法，或者进行细微的展示，故一审法院认为，岩洋公司未能完成至少有一次特写镜头的合同义务。再次，芊墨公司提交了微信公证书，欲证明芊墨公司得知微博被删后积极与岩洋公司沟通，要求采取补救措施；岩洋公司认可该证据的真实性，但表示系芊墨公司未告知具体的发布内容，所以未进行微博补发。芊墨公司亦提供了律师函及催告邮件要求按约履行义务，重新制定补救方案，从微

芊墨公司与岩洋公司签订的合作合约合法有效，双方均应恪守、按约履行。首先，岩洋公司发布了三条微博，除前两条微博发布时间略晚于约定时间外，岩洋公司未遵守“不得擅自删除微博内容”的约定，以致第一条、第二条微博未予保留，与合同约定不符。岩洋公司辩称删除微博对芊墨公司无实际影响，一审法院不予采信。其次，双方还约定，MV及花絮中露出芊墨公司品牌累计时长不少于30秒，至少有不少于一次特写镜头体现。而双方对于如何露出产品没有进一步约定，现芊墨公司认可累计时长有30秒，但认为没有特写镜头。双方对特写镜头也没有进一步约定，但应当符合一般公众对于特写镜头的理解。众观整个MV及花絮，芊墨公司产品均作为背景露出，看不出

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2902号上诉人(原审被告)：岩洋(上海)文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王登嵉，总经理。委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海芊墨生物科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李芊墨，总经理。委托诉讼代理人：陈琳，上海铭森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韵凡，上海铭森律师事务……