医疗损害责任纠纷 （2015）合民一终字第00435号

本案的争议焦点有：一、张桂荣与安徽医科大学第二附属医院是否存在医患关系。二、合肥市第五人民医院的过错和损害后果之间的因果关系参与度如何确定。关于焦点一，原审法院认为，蔡传华等提交的张桂荣在合肥市第五人民医院治疗的所有的病案材料均未显示安徽医科大学第二附属医院参与了张桂荣的诊治过程，不能仅以安徽医科大学第二附属医院在合肥市第五人民医院挂牌就认定张桂荣与安徽医科大学第二附属医院形成医患关系。故蔡传华、蔡新萍、蔡新安、蔡新权、蔡新华要求安徽医科大学第二附属医院承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。关于焦点二，蔡传华等主张2011年11月2日夜间张桂荣与护士发生争执，但未能提供有效的证据予以证实，对该主张不予采信。合肥市第五人民医院在2011年11月3日的病程记录中记载患者拒绝检查及治疗，但蔡传华等持有异议，鉴于此时急诊检查对患者病情及时发现、诊治的重要性，而病历中缺乏可以明确医院向患者说明了检查重要性而患者坚持拒绝检查的资料，以及此时患者有病情变化而缺乏相关护理记录及病程记录相互印证的资料，故合肥市第五人民医院应对此事实承担举证不能的不利后果。基于以上两个事实的认定，并结合鉴定机构的鉴定

本案的争议焦点有：一、张桂荣与安徽医科大学第二附属医院是否存在医患关系。二、合肥市第五人民医院的过错和损害后果之间的因果关系参与度如何确定。关于焦点一，原审法院认为，蔡传华等提交的张桂荣在合肥市第五人民医院治疗的所有的病案材料均未显示安徽医科大学第二附属医院参与了张桂荣的诊治过程，不能仅以安徽医科大学第二附属医院在合肥市第五人民医院挂牌就认定张桂荣与安徽医科大学第二附属医院形成医患关系。故蔡传华、蔡新萍、蔡新安、蔡新权、蔡新华要求安徽医科大学第二附属医院承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。关于焦点二，蔡传华等主张2011年11月2日夜间张桂荣与护士发生争执，但未能提供有效的证据予以证实，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00435号上诉人（原审被告）：合肥市第五人民医院，住所地安徽省合肥市桐城路益民街15号，组织机构代码84903095-4。法定代表人：刘辉，该院院长。委托代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。委托代理人：胡康宁。被上诉人（原审原告）：蔡传华，合肥钢铁公司运输处退休职工。委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（原审原……