劳动争议 （2014）洪民一终字第369号

被告与方大特钢公司签订《劳动合同》，并由用人单位每月发放含三金的津贴，其与方大特钢公司存在劳动关系。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。被告已在方大特钢公司享受养老保险待遇，其与原告之间发生的用工争议属于劳务关系，而非劳动关系。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条之规定，判决：原告南昌理工职业中等专业学校与被告魏晓华于2011年2月18日至2013年1月3日存在劳务关系。案件受理费10元（原告已预交），由被告魏晓华承担。宣判后，魏晓华不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人虽与方大特钢公司签订过劳动合同，并由其每月发放含三金的津贴，但只是一点伤残津贴，并未享受养老保险待遇或领取退休金。2011年2月18日，上诉人被聘用到被上诉人处任保卫科长，上诉人与被上诉人已形成事实上的劳动关系。2011年6月24日，上诉人下班途中发生交通事故，南昌市劳动和社会保障局认定为工伤，被上诉人亦认可双方存在劳

被告与方大特钢公司签订《劳动合同》，并由用人单位每月发放含三金的津贴，其与方大特钢公司存在劳动关系。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。被告已在方大特钢公司享受养老保险待遇，其与原告之间发生的用工争议属于劳务关系，而非劳动关系。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条之规定，判决：原告南昌理工职业中等专业学校与被告魏晓华于2011年2月18日至2013年1月3日存在劳务关系。案件受理费10元（原告

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民一终字第369号上诉人（原审被告）：魏晓华，男，1964年，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人：揭富民，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌理工职业中等专业学校，住所地：南昌市青山湖区。法定代表人：占水娇，该校财务总监。委托代理人：刘行，该校法律顾问。上诉人魏晓华因与被上诉人南昌理工职业中等专业学校（以下简称理工职业中专）劳动……