继承纠纷 （2015）三中民终字第02207号

本案的争议焦点是：第一、诉争房屋是否是李×2、张×3与张×1、丁×的家庭共有财产；第二、张×2和张×1是否享有继承权；第三、穆×1与李×2是否形成了抚养关系。第一、靳×上诉主张诉争房屋除李×2、张×3外无其他共有人。根据已查明事实，虽然诉争房屋系以李×2名义自密云县×1公司分得，但根据分房政策，参加调房的原户必须交出原住房，分房时，张×1、丁×亦将自己承租的公房交予密云县×1公司用于李×2调换诉争房屋，分得诉争房屋后亦是由张×1、丁×夫妇居住使用。因此，原审法院综合本案具体情况，认定诉争房屋系李×2、张×3与张×1、丁×的家庭共有财产并无不当。靳×的此项上诉主张，依据不足，本院难以采纳。第二、靳×上诉主张张×1、张×2不应当参与继承，理由是张×3已将其住房补贴及其平房拆迁补偿款分别给付张×1、张×2，折算了两人对涉案房屋中李×2遗产应继承的份额。因靳×并未提供充分证据证实上述主张，张×1、张×2对此均不予认可，且两人均否认曾与张×3达成达成同意以此折算其应继承李×2遗产份额之合意，故靳×的该项上诉主张，依据不足，本院不予采信。第三、靳×上诉主张穆×1与李×2并未形成短暂的抚养关系，因为

本案的争议焦点是：第一、诉争房屋是否是李×2、张×3与张×1、丁×的家庭共有财产；第二、张×2和张×1是否享有继承权；第三、穆×1与李×2是否形成了抚养关系。第一、靳×上诉主张诉争房屋除李×2、张×3外无其他共有人。根据已查明事实，虽然诉争房屋系以李×2名义自密云县×1公司分得，但根据分房政策，参加调房的原户必须交出原住房，分房时，张×1、丁×亦将自己承租的公房交予密云县×1公司用于李×2调换诉争房屋，分得诉争房屋后亦是由张×1、丁×夫妇居住使用。因此，原审法院综合本案具体情况，认定诉争房屋系李×2、张×3与张×1、丁×的家庭共有财产并无不当。靳×的此项上诉主张，依据不足，本院难以采纳。第二、

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02207号上诉人（原审被告）靳×，女，1953年9月21日出生。委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×1（兼李×1之委托代理人），男，1959年7月11日出生。被上诉人（原审原告）张×2，女，1972年2月27日出生。被上诉人（原审原告）李×1，女，1959年5月26日出生。被上诉人（原审原告）丁×（亦……