股东资格确认纠纷 （2014）昭中民三终字第82号

一、关于曾治城、曾俊华是否是本案适格的被告问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，曾治城、曾俊华及叶劲松与本案有法律上的利害关系，原告申请追加曾治城、曾俊华作为被告及一审法院依职权通知叶劲松作为被告参加本案的诉讼符合法律的规定。二、对原告要求确认其在威信县小五且煤矿享有18.75%的股份的请求是否应予支持的问题，原告在起诉时向一审法院递交的诉状中主张根据联合办矿协议的约定，原告尚享有威信县小五且煤矿25%的股份，并将该股份承包给被告曾旭林经营到2008年9月煤矿发生特大安全事故时止，要求予以确认，但原告在被告提供的清单上“王光宝”的签名经鉴定系原告的签名后，原告又根据清单中载明的“以后凡小五且煤厂王光宝所持有原股份的25%的产权全部归曾旭林所有”的内容，主张其只将小五且煤矿25%股份中的25%即6.25%的股份转让给被告曾旭林，尚有18.75%的股份，变更诉讼请求为请求确认其在小五且煤矿尚有18.75%的股份。根据被告方提供的证据及一审法院查明的案件事实，原告在2005年11月21日的清单上签字认可其自愿退股，所有账务、财产已结清，原告在煤矿25%的股份全部归被告曾旭

一、关于曾治城、曾俊华是否是本案适格的被告问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，曾治城、曾俊华及叶劲松与本案有法律上的利害关系，原告申请追加曾治城、曾俊华作为被告及一审法院依职权通知叶劲松作为被告参加本案的诉讼符合法律的规定。二、对原告要求确认其在威信县小五且煤矿享有18.75%的股份的请求是否应予支持的问题，原告在起诉时向一审法院递交的诉状中主张根据联合办矿协议的约定，原告尚享有威信县小五且煤矿25%的股份，并将该股份承包给被告曾旭林经营到2008年9月煤矿发生特大安全事故时止，要求予以确认，但原告在被告提供的清单上“王光宝”的签名经鉴定系原告的签名后，原告又根据清单中载

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民三终字第82号上诉人（原审原告）王光宝（曾用名王光保），男。委托代理人陈维镖，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）曾旭林，男。被上诉人（原审被告）曾治城，男。被上诉人（原审被告）曾俊华，男。被上诉人（原审被告）叶劲松，男。上诉人王光宝因与被上诉人曾旭林、曾志城、曾俊华、……