保证合同纠纷 （2015）晋市法民终字第996号

本案双方争议的焦点是：一、原审程序是否违法；二、上诉人是否应承担保证责任。针对程序是否违法问题，地中升公司是否涉嫌集资诈骗犯罪问题与本案被上诉人要求上诉人乔兴宝承担保证责任并无关联，本案不需以刑事案件的审理结果为依据，因此，上诉人关于程序违法的理由不成立。关于上诉人是否应承担保证责任的问题，上诉人乔兴宝承诺“合同期满如段素玲收不回借款本金，由介绍人负责赔偿段素玲投资本金伍万元。”现段素玲收不回借款本金，要求介绍人乔兴宝偿还段素玲投资本金5万元及利息，原判据此判决乔兴宝赔偿段素玲投资本金5万元并元不当，应予维持。上诉人乔兴宝的上诉理由均不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人乔兴宝负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈晓勇审　判　员　　段全会代理审判员　　梁　卉二〇一五年十一月四日书　记　员　　史亚为

本案双方争议的焦点是：一、原审程序是否违法；二、上诉人是否应承担保证责任。针对程序是否违法问题，地中升公司是否涉嫌集资诈骗犯罪问题与本案被上诉人要求上诉人乔兴宝承担保证责任并无关联，本案不需以刑事案件的审理结果为依据，因此，上诉人关于程序违法的理由不成立。关于上诉人是否应承担保证责任的问题，上诉人乔兴宝承诺“合同期满如段素玲收不回借款本金，由介绍人负责赔偿段素玲投资本金伍万元。”现段素玲收不回借款本金，要求介绍人乔兴宝偿还段素玲投资本金5万元及利息，原判据此判决乔兴宝赔偿段素玲投资本金5万元并元不当，应予维持。上诉人乔兴宝的上诉理由均不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，程序合法，应予维持。依

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第996号上诉人（原审被告）乔兴宝，男，1969年4月24日生，汉族，职工。委托代理人王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段素玲，女，1966年10月2日生，汉族。委托代理人李国政、郭亚丽，山西衡玛律师事务所律师。上诉人乔兴宝与被上诉人段素玲保证合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2015）泽民初字第436号民事……