劳动争议 （2015）鞍民一终字第00531号

当人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因二被告服从仲裁裁决书，且在本次庭审中明确主张于成浩与原告存在劳动关系，不主张于成浩与舒妍生物化工存在劳动关系。虽然被告提供了原告与第三人舒妍生物化工签订的建设工程施工合同，但仅可以证明北方公司承包舒妍生物化工的部分工程。该合同无法证明于成浩工作的工地即是本合同中北方公司承包的工地。根据原告提供的证据及杨维彬、张杲的证实，可以证明本案中的死者于成浩系受雇于杨维彬，杨维彬施工的工程发包人系舒妍生物化工，被告提供的证据不能证明于成浩系受雇于北方公司，亦无证据证明杨维彬与北方公司存在承包关系，故对原告主张与于成浩不存在劳动系的诉讼请求，该院予以支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：原告辽宁北方建设（集团）有限公司与被告于乐成、于丽丽的父亲于成浩生前不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告承担。鉴定费2400元，由第三人鞍山市舒

当人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因二被告服从仲裁裁决书，且在本次庭审中明确主张于成浩与原告存在劳动关系，不主张于成浩与舒妍生物化工存在劳动关系。虽然被告提供了原告与第三人舒妍生物化工签订的建设工程施工合同，但仅可以证明北方公司承包舒妍生物化工的部分工程。该合同无法证明于成浩工作的工地即是本合同中北方公司承包的工地。根据原告提供的证据及杨维彬、张杲的证实，可以证明本案中的死者于成浩系受雇于杨维彬，杨维彬施工的工程发包人系舒妍生物化工，被告提供的

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鞍民一终字第00531号上诉人（原审被告）：于乐成。诉人（原审被告）：于丽丽。二上诉人委托代理人：巢立安，辽宁汕众律师事务所律师。二上诉人委托代理人：肖志强，辽宁汕众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁北方建设（集团）有限公司。法定代表人：鄂宏。委托代理人：栗君，辽宁法理律师事务所律师。原审第三人：鞍山舒妍生物化工集团有限公司。法定代表人……