合资、合作开发房地产合同纠纷 （2019）粤04民终1715号

关于《合作协议书》第二期合作阶段，戴惠芳与李秀礼始终未能进行进一步磋商，未形成具体的开发意思，因此认定对案涉空地的第二期合作开发合同未成立，不存在合同解除问题。可见，自合同签订后，李秀礼从未就第二期合作阶段做出具体方案及行动，李秀礼此行为明显是怠于履行其合同约定义务。基于两期合作阶段是一个不可分割的整体，现因李秀礼的不作为导致第二期合作阶段已无法继续履行，更不可能实现《合作协议书》约定之预期利益，李秀礼的行为系根本性的违约。符合《合同法》第九十四条之规定，案涉合同已无履行之意义，应予解除。（五）双方已就《合作协议书》进行两次诉讼，就合作事项存在根本性的分歧，显然已不具备合作的基础，基于案涉土地的使用权益具有年限的特殊性，继续履行合同不仅不能达成合同目的，并且对戴惠芳显失公平，因此，解除案涉之《合作协议书》才是解决一切讼争的唯一方法。三、李秀礼未按约定履行出资义务，原《合作协议书》约定之分配方案不应当继续执行。因此，在解除《合作协议书》的同时，就第一期合作阶段，应当根据戴惠芳与李秀礼投资比例进行清算分配。根据《合作协议书》第6条约定，戴惠芳以“案涉的土地使用权及地上建筑物现状”出资（价值

关于《合作协议书》第二期合作阶段，戴惠芳与李秀礼始终未能进行进一步磋商，未形成具体的开发意思，因此认定对案涉空地的第二期合作开发合同未成立，不存在合同解除问题。可见，自合同签订后，李秀礼从未就第二期合作阶段做出具体方案及行动，李秀礼此行为明显是怠于履行其合同约定义务。基于两期合作阶段是一个不可分割的整体，现因李秀礼的不作为导致第二期合作阶段已无法继续履行，更不可能实现《合作协议书》约定之预期利益，李秀礼的行为系根本性的违约。符合《合同法》第九十四条之规定，案涉合同已无履行之意义，应予解除。（五）双方已就《合作协议书》进行两次诉讼，就合作事项存在根本性的分歧，显然已不具备合作的基础，基于案涉土地

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1715号上诉人（一审被告）：戴惠芳，女，1961年8月1日出生，汉族,户籍所在地:福建省福州市仓山区）2座401单元，委托诉讼代理人：周炎，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠芬，广东华杨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李秀礼，男，1951年7月10日出生，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：孙成，北……