机动车交通事故责任纠纷 （2015）通中民终字第01645号

本案的争议焦点为：1、保险公司应否赔偿租车费、原审确定的租车费数额是否正确。2、评估费、诉讼费保险公司应否承担。关于争议焦点1，根据相关法律规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。保险公司虽以其公司与龚建兵签订的保险合同第四条、第七条已明确间接损失不赔而主张其公司不应赔偿王健雷替代性交通工具租金损失，但上述保险条款，本质上系提供格式合同条款的保险公司减轻或免除已方责任的免责条款，保险公司未能提供证据证明其已向投保人履行提示及明确说明义务，故该条款对龚建兵不产生效力，原审因此支持王健雷主张的租车费用，符合法律规定。至于租金损失额认定是否合理的问题，王健雷原审中提供的租车费收据显示其租车期间为2014年12月17日至2015年2月3日，该期间与事故发生的时间以及王健雷提供的车辆维修费发票所载日期能够相互印证，保险公司对修车及租车期限虽持异议，但并未提供相反的证据予以反驳，原审综合考量本案案情认定王健雷的租车期间并据此确定其主张损失的合理性，并无不当。关于争议焦点2，评估费系王健雷为确定案涉事故的损失

本案的争议焦点为：1、保险公司应否赔偿租车费、原审确定的租车费数额是否正确。2、评估费、诉讼费保险公司应否承担。关于争议焦点1，根据相关法律规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。保险公司虽以其公司与龚建兵签订的保险合同第四条、第七条已明确间接损失不赔而主张其公司不应赔偿王健雷替代性交通工具租金损失，但上述保险条款，本质上系提供格式合同条款的保险公司减轻或免除已方责任的免责条款，保险公司未能提供证据证明其已向投保人履行提示及明确说明义务，故该条款对龚建兵不产生效力，原审因此支持王健雷主张的租车费用，符合

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01645号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。负责人张家庆，该公司总经理。委托代理人任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王健雷。被上诉人（原审被告）龚建兵。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王健雷、龚建兵机动车交……