承揽合同纠纷 （2013）淄商终字第380号

原、被告双方签订的工业品买卖合同，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是：一、原告请求解除买卖合同条件是否成就，被告是否应返还原告预付货款55000元；二、被告是否应赔偿原告经济损失100000元。关于第一个焦点，本案原、被告签订了买卖合同，原告履行了预付货款的义务，在合同履行过程中双方未对解除协议、补充协议达成一致意见，被告按原买卖合同的约定进行了生产。根据合同约定，产品的验收在被告厂内进行，验收合格后原告全额付清货款，被告将货物运至原告厂内。现产品在被告处存放，原告提供的录音录像资料证明被告未按合同约定配合原告进行验货，因被告的行为无法完成产品验收及交货，双方订立合同的目的无法实现，故原告行使解除权的条件已经成就，被告应返还原告已支付的预付货款55000元。关于第二个焦点，原告与第三方淄博远洋工贸有限公司的合同系另一法律关系，且原告未举证证明与第三方的合同已事先告知于被告，被告对于原告主张的经济损失不可预见，故对原告要求赔偿经济损失100000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》

原、被告双方签订的工业品买卖合同，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是：一、原告请求解除买卖合同条件是否成就，被告是否应返还原告预付货款55000元；二、被告是否应赔偿原告经济损失100000元。关于第一个焦点，本案原、被告签订了买卖合同，原告履行了预付货款的义务，在合同履行过程中双方未对解除协议、补充协议达成一致意见，被告按原买卖合同的约定进行了生产。根据合同约定，产品的验收在被告厂内进行，验收合格后原告全额付清货款，被告将货物运至原告厂内。现产品在被告处存放，原告提供的录音录像资料证明被告未按合同约定配合

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄商终字第380号上诉人（原审原告）淄博凯盛机械有限公司。住所地：山东省桓台县。法定代表人刘凯，总经理。委托代理人刘峰，该公司副总经理。委托代理人ＸＸ春，山东正大至诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东博山工业泵制造厂。住所地：博山区。法定代表人张钢，厂长。上诉人淄博凯盛机械有限公司与被上诉人山东博山工业泵制造厂因承揽合同纠纷一案，不服淄博……