物业服务合同纠纷 （2016）京03民终926号

恒富物业公司、朱培琳虽未签订书面的物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同关系。恒富物业公司履行了物业服务义务，朱培琳应当给付物业服务费。结合现有证据，考虑物业服务费用催缴方式的特殊性，恒富物业公司提交催缴单据能够证明存在时效中断事由，朱培琳关于本案物业费用超过诉讼时效的答辩意见法院不予采纳。另，结合现有证据，考虑物业服务费用催缴方式的特殊性，恒富物业公司通过张贴缴费单方式催缴费用并无不当之处，朱培琳未曾见过该单据并不能免除其交付物业费用的义务。朱培琳虽称存在房屋漏水造成损失系因恒富物业公司原因所致，但现有证据并不能充分证明该主张，且无法证明与本案物业服务合同关系存在必然联系，法院不予采信。结合朱培琳提交证据，综合本案查明事实，法院认定恒富物业公司提供服务期间存在一定瑕疵，法院将对物业服务费的金额适当予以酌减。关于滞纳金，现有证据并不足以支持恒富物业公司诉讼请求，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：一、朱培琳于判决生效之日起七日内给付恒富物业公司二○○九年一月五日至二○一五年一月四日期间的物业服务费二万元；二、驳回恒富物业公司的其他诉讼请求。

恒富物业公司、朱培琳虽未签订书面的物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同关系。恒富物业公司履行了物业服务义务，朱培琳应当给付物业服务费。结合现有证据，考虑物业服务费用催缴方式的特殊性，恒富物业公司提交催缴单据能够证明存在时效中断事由，朱培琳关于本案物业费用超过诉讼时效的答辩意见法院不予采纳。另，结合现有证据，考虑物业服务费用催缴方式的特殊性，恒富物业公司通过张贴缴费单方式催缴费用并无不当之处，朱培琳未曾见过该单据并不能免除其交付物业费用的义务。朱培琳虽称存在房屋漏水造成损失系因恒富物业公司原因所致，但现有证据并不能充分证明该主张，且无法证明与本案物业服务合同关系存在必然联系，法院不予采信。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终926号上诉人（原审被告）朱培琳，男，1976年7月13日出生。被上诉人（原审原告）北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人李国栋，董事长。委托代理人赵飞，男，1984年3月20日出生。委托代理人王翎宁，女，1985年1月2日出生。上诉人朱培琳因与被上诉人北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富物业……