劳动争议 （2016）粤01民终5623号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。天泉公司主张李衍平不应认定为工伤，但又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该《工伤认定决定书》已生效，具有法律上的约束力。天泉公司未依法为李衍平参加工伤保险，应承担李衍平工伤待遇的支付责任。天泉公司认为是李衍平拒绝参保而未购买社会保险，但未能举证证明，本院对此不予采信。本院审理期间，天泉公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对天泉公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由广州市天泉玩具厂有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　丹审　判　员　　邹群慧代理审判员　　冼楚琳二〇一六年六月六日书　记　员　　陈嘉慧 来自：www.

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。天泉公司主张李衍平不应认定为工伤，但又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该《工伤认定决定书》已生效，具有法律上的约束力。天泉公司未依法为李衍平参加工伤保险，应承担李衍平工伤待遇的支付责任。天泉公司认为是李衍平拒绝参保而未购买社会保险，但未能举证证明，本院对此不予采信。本院审理期间，天泉公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对天泉公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5623号上诉人（原审原告）：广州市天泉玩具厂有限公司，所在地广州市从化区。法定代表人：符平，职务：总经理。委托代理人：丁斌，广东腾晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李衍平，住湖南省桂阳县。委托代理人：吴晓嘉，广东南方福瑞德律师事务所律师委托代理人：曾嘉俊，广东南方福瑞德律师事务所实习律师上诉人广州市天泉玩具厂有限公司（以下简称……