劳动争议 （2017）苏04民终2271号

结合双方的举证和质证，对上述争议要素认定如下：一、对于离职类型。（一）经苏州同济司法鉴定所鉴定，离职申请表原件与摄影件除“离职类型”勾画符号不一致外，其他内容具有同一性。摄影件上，除“合同未到期，公司要求解除劳动合同”前打了“√”外，其余栏前均为空白，而原件上，“离职类型”每一栏前均打了“√”或“×”，且“合同未到期，公司要求解除劳动合同”前的“×”与其他栏“×”的书写形式明显不同；（二）庭审中，中冷公司明确其提供的离职申请表原件上“离职类型”栏前面的“√”和“×”每一划都是一笔形成，不存在涂改。但经有资质的专业机构鉴定，原件上“合同未到期，公司要求解除劳动合同”前的“×”系二次书写形成，与中冷公司的陈述不一致。由上可以认定，中冷公司提供的离职申请表原件中“离职类型”栏存在涂改，因此，对于中冷公司提供的离职申请表原件中的“离职类型”法院不予采信。二、至于离职申请表中离职原因的描述，仅能表明双方解除劳动合同的原因是石锁洪个人原因不符合企业发展要求，并不能必然得出系石锁洪提出解除劳动合同的结论，且对于自己的意见，中冷公司也未提供其他证据证明。因此，对于中冷公司提出系石锁洪提出解除劳动合同的

结合双方的举证和质证，对上述争议要素认定如下：一、对于离职类型。（一）经苏州同济司法鉴定所鉴定，离职申请表原件与摄影件除“离职类型”勾画符号不一致外，其他内容具有同一性。摄影件上，除“合同未到期，公司要求解除劳动合同”前打了“√”外，其余栏前均为空白，而原件上，“离职类型”每一栏前均打了“√”或“×”，且“合同未到期，公司要求解除劳动合同”前的“×”与其他栏“×”的书写形式明显不同；（二）庭审中，中冷公司明确其提供的离职申请表原件上“离职类型”栏前面的“√”和“×”每一划都是一笔形成，不存在涂改。但经有资质的专业机构鉴定，原件上“合同未到期，公司要求解除劳动合同”前的“×”系二次书写形成，与中

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2271号上诉人（原审被告）：常州中冷环保技术有限公司，住所地溧阳市竹箦镇工业集中区，统一社会信用代码91320481555830649Y。法定代表人：蒋海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石锁洪，男，1975年11月18日生，汉族，……