服务合同纠纷 （2016）沪01民再40号

上诉人连鼎铭、钱强与被上诉人敬老院签订的《入住协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，应属合法有效。根据上述《入住协议书》约定，合同履行期已届满，上诉人连鼎铭理应搬离被上诉人处，拖延不搬，除应支付相应服务等费用以外，亦应承担违约责任。上诉人钱强作为《入住协议书》的丙方，承诺承担应付费用连带保证责任及监护人责任，故原审法院判决钱强承担的民事责任应属正确。上诉人连鼎铭、钱强认为，连鼎铭在入住被上诉人处遭到惊吓，人身受到损害，并以此为由抗辩被上诉人的主张。对此，本院认为，不仅生效判决已作出认定及裁判，并且在本案中上诉人亦未提供充分有效的证据证明损害事实等情况。故本院对此上诉理由不予采信。关于钱强作为连鼎铭的法定代理人的事项，鉴于钱强不仅在《入住协议书》上承诺其承担监护的职责，还应注意到，在连鼎铭与敬老院之间服务合同所产生的纠纷中，经钱强申请已由连鼎铭原单位指定其为监护人及诉讼代理人，而本案作为连鼎铭与敬老院纠纷中的一案，钱强作为连鼎铭监护人及法定代理人参加诉讼，并无不当。综上所述，上诉人连鼎铭、钱强的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此

上诉人连鼎铭、钱强与被上诉人敬老院签订的《入住协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，应属合法有效。根据上述《入住协议书》约定，合同履行期已届满，上诉人连鼎铭理应搬离被上诉人处，拖延不搬，除应支付相应服务等费用以外，亦应承担违约责任。上诉人钱强作为《入住协议书》的丙方，承诺承担应付费用连带保证责任及监护人责任，故原审法院判决钱强承担的民事责任应属正确。上诉人连鼎铭、钱强认为，连鼎铭在入住被上诉人处遭到惊吓，人身受到损害，并以此为由抗辩被上诉人的主张。对此，本院认为，不仅生效判决已作出认定及裁判，并且在本案中上诉人亦未提供充分有效的证据证明损害事实等情况。故本院对此上诉理由

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民再40号上诉人（原审被告）连鼎铭，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人钱强（连鼎铭外甥），XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）钱强，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）上海神州敬老院。法定代表人郑宇，院长。委托代理人姜海立，上海市广海律师事务所律师。上诉人连鼎铭、钱强因服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2……