合同纠纷 （2016）吉01民初682号

一、关于本案是否应进行实体审理的问题。长久集团主张本案具有经济犯罪嫌疑不属于经济纠纷，应当裁定驳回光大银行的起诉，并移送公安机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”大理鸿迪公司及其法定代表人私售质押车辆的行为侵犯了光大银行对质押车辆的占有，亦因此涉嫌经济犯罪，公安机关已经对该案进行侦查。本案中，光大银行系依据其与长久集团之间的委托合同法律关系提起的违约之诉，与经济犯罪案件并非同一法律关系，因此，本案属于人民法院受案范围，应进行实体审理。二、关于光大银行在行使质押权时是否存在过错的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”根据上述条款可知，质权人负有妥善保管质押财产的义务。《中华人民共和国商业银行法》第三十六条：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能

一、关于本案是否应进行实体审理的问题。长久集团主张本案具有经济犯罪嫌疑不属于经济纠纷，应当裁定驳回光大银行的起诉，并移送公安机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”大理鸿迪公司及其法定代表人私售质押车辆的行为侵犯了光大银行对质押车辆的占有，亦因此涉嫌经济犯罪，公安机关已经对该案进行侦查。本案中，光大银行系依据其与长久集团之间的委托合同法律关系提起的违约之诉，与经济犯罪案件并非

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初682号原告：中国光大银行股份有限公司长春分行。住所：长春市解放大路****号。负责人：王守坤，行长。委托代理人：李广君，吉林宇中人律师事务所律师。委托代理人：郭泽华，吉林宇中人律师事务所律师。被告：吉林省长久实业集团有限公司。住所：长春市绿园区西新乡东岗村。法定代表人：薄世久，董事长。委托代理人：马丽敏，北京大成（长春）律师事务所律……