建筑设备租赁合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00119号

本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，安达公司、中厦公司在合同中约定工程所在地法院为解决纠纷的法院，系双方当事人的真实意思表示，工程所在地系与本案争议有实际联系的地点，故该约定符合法律规定，应属有效。合同约定工程所在地位于本市藕前路虎殿路，该地点属于原审法院管辖范围。综上，安达公司依据合同约定向原审法院提起诉讼，符合法律规定。中厦公司提出的管辖权异议理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回中厦公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元由中厦公司负担。中厦公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原审法院认为应按照合同约定的工程所在地作为认定管辖权的依据，但本案工程所在地不属于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地及

本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，安达公司、中厦公司在合同中约定工程所在地法院为解决纠纷的法院，系双方当事人的真实意思表示，工程所在地系与本案争议有实际联系的地点，故该约定符合法律规定，应属有效。合同约定工程所在地位于本市藕前路虎殿路，该地点属于原审法院管辖范围。综上，安达公司依据合同约定向原审法院提起诉讼，符合法律规定。中厦公司提出的管辖权异议理由不能成立，不予采纳。依照《中华人

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00119号上诉人（原审被告）中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。法定代表人张国荣。被上诉人（原审原告）苏州工业园区安达机械设备租赁安装有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区跨塘镇剑湖村。法定代表人郭铜根，该公司董事长。上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）因与被上诉人苏州工业园区安达机械……