劳动争议 （2015）三中民终字第10052号

根据查明的事实，本案争议的焦点是奥之杰公司与杨小林之间是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，杨小林负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。根据杨小林提供的以证明其与奥之杰公司之间存在事实上的劳动关系的证据并结合本案的事实综合判断，同时考虑到确认劳动关系案件中双方当事人举证能力的差别，本院认为杨小林提供的系列证据如借出单据、任务委托书、员工通讯录、结算单及发票、工牌、绩效考核处罚通知单等能够形成较为完整的证据链条并相互印证，依据现有证据能够说明杨小林主张的上述期间存在劳动关系事实具有较高的盖然性。原审法院采信杨小林的主张，认定杨小林与奥之杰公司之间存在事实劳动关系，并无不当。杨小林在2014年5月9日至2014年10月22日期间与奥之杰公司存在劳动关系。奥之杰公司未与杨小林签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立劳动合同”的规定，应当按照《中华人民共

根据查明的事实，本案争议的焦点是奥之杰公司与杨小林之间是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，杨小林负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。根据杨小林提供的以证明其与奥之杰公司之间存在事实上的劳动关系的证据并结合本案的事实综合判断，同时考虑到确认劳动关系案件中双方当事人举证能力的差别，本院认为杨小林提供的系列证据如借出单据、任务委托书、员工通讯录、结算单及发票、工牌、绩效考核处罚通知单等能够形成

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10052号上诉人（原审被告）北京奥之杰汽车修理有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外六公坟四元桥东。法定代表人李启生。委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨小林，男，1992年6月15日出生。上诉人北京奥之杰汽车修理有限公司（以下简称奥之杰公司）因与被上诉人杨小林劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（201……