劳务合同纠纷 （2021）粤08民申34号

本案的黄思招、黄思远是自然人而不是用人单位，本案不属于劳动争议，故不适用劳动争议仲裁时效的规定，黄思招关于本案诉讼已超过劳动争议仲裁时效的答辩意见没有根据，不予采纳。关于陈国卫与黄思招、黄思远是否存在劳务合同关系的问题。本案中，陈国卫主张其于2017年受雇于黄思远、黄思招驾驶涉案车辆（粤AAP862）进行货物运输工作，并在二审期间补充提交了洪盛物流有限公司物流园出库单、洪盛物流园装车作业单、通话录音以及微信转账截图等证据证明其主张。对此，黄思远、黄思招以单据上无签名、通话录音模糊、通话对象、转账对象均不明确为由辩称上述证据均与本案无关。二审法院认为，首先，黄思远于庭审时承认其是涉案车辆（粤AAP862）的所有者。其次，洪盛物流有限公司物流园出库单表明陈国卫曾驾驶黄思远所有的车辆（粤AAP862）从事运输工作。最后，微信转账记录和财付通支付科技有限公司的复函证明黄思招曾于2017年7月向陈国卫支付过相关费用。上述证据皆与陈国卫的上诉主张相互印证，已形成完整的证据链，故陈国卫主张其与黄思招、黄思远之间存在劳务合同关系，予以支持。关于黄思招、黄思远是否应当向陈国卫文付劳务费的问题。陈国卫主张

本案的黄思招、黄思远是自然人而不是用人单位，本案不属于劳动争议，故不适用劳动争议仲裁时效的规定，黄思招关于本案诉讼已超过劳动争议仲裁时效的答辩意见没有根据，不予采纳。关于陈国卫与黄思招、黄思远是否存在劳务合同关系的问题。本案中，陈国卫主张其于2017年受雇于黄思远、黄思招驾驶涉案车辆（粤AAP862）进行货物运输工作，并在二审期间补充提交了洪盛物流有限公司物流园出库单、洪盛物流园装车作业单、通话录音以及微信转账截图等证据证明其主张。对此，黄思远、黄思招以单据上无签名、通话录音模糊、通话对象、转账对象均不明确为由辩称上述证据均与本案无关。二审法院认为，首先，黄思远于庭审时承认其是涉案车辆（粤AA

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民申34号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄思招，男。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国卫，男。一审被告、二审被上诉人：黄思远，男。再审申请人黄思招因与再审被申请人陈国卫及一审被告（二审被上诉人）黄思远劳务合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2020）粤08民终3468号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年4月……