财产损害赔偿纠纷 （2016）津02民终173号

公民的财产权利依法受到法律保护。原告神州花园房屋的具体维修方案为原告与被告天津市海达房地产开发实业总公司协商一致的结果，而原告将神州花园房屋腾空则是维修方案实施的必要要求，原告在执行笔录亦提出了租房等费用如何承担的问题，证明原、被告对神州花园房屋维修需要将房屋腾空均有预期，在该预期下双方依旧达成上述维修方案，考虑到原、被告对费用分担未另有协议，兼顾公平，原审法院认定原告与被告天津市海达房地产开发实业总公司对腾空房屋产生费用各自承担50%。被告天津市海达房地产开发实业总公司并非（2014）东民初字第1733号民事判决书认定的维修责任主体，对原告因腾空房屋产生费用不应承担赔偿责任。关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：一、租房相关费用。原告主张因腾空房屋在外租房居住产生房屋租赁费16000元、中介费2000元、车辆管理费800元，并提交租房合同及相关费用票据予以证明，原告证据能够证明上述费用确已发生，而费用亦为原告腾房的必要费用，原审法院对该费用予以认定。二、搬家相关费用。原告主张因腾空及搬回房屋产生两次搬家费2120元、空调移机费400元，并提交票据及搬家明细予以证明，原审法院

公民的财产权利依法受到法律保护。原告神州花园房屋的具体维修方案为原告与被告天津市海达房地产开发实业总公司协商一致的结果，而原告将神州花园房屋腾空则是维修方案实施的必要要求，原告在执行笔录亦提出了租房等费用如何承担的问题，证明原、被告对神州花园房屋维修需要将房屋腾空均有预期，在该预期下双方依旧达成上述维修方案，考虑到原、被告对费用分担未另有协议，兼顾公平，原审法院认定原告与被告天津市海达房地产开发实业总公司对腾空房屋产生费用各自承担50%。被告天津市海达房地产开发实业总公司并非（2014）东民初字第1733号民事判决书认定的维修责任主体，对原告因腾空房屋产生费用不应承担赔偿责任。关于原告主张的合

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终173号上诉人（原审原告）高建新。委托代理人赵凤红。被上诉人（原审被告）天津市海达房产经营有限公司，住所地武清区石各庄镇。法定代表人陈延胜。委托代理人刘涛。被上诉人（原审被告）天津市海达房地产开发实业总公司，住所地武清区石各庄镇。法定代表人林述明。委托代理人刘涛。上诉人高建新因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（201……