劳动争议 （2014）晋中中法商终字第166号

本案争议的焦点一，是否应当追加杨计全为本案中的义务主体。根据本案事实，吴建清以上诉人旗胜公司的名义与杨计全签订《承包洗煤生产合同》，故用工主体为上诉人旗胜公司，负责人为吴建清，杨计全作为劳动者无用人资格，系本案中的权利主体，而非义务主体。《承包洗煤生产合同》为企业内部生产责任制，且实际履行中双方并未按此结算劳动报酬，而是以出勤天数计算杨计全等13人工资。故上诉人旗胜公司要求追加杨计全为义务承担人的主张，本院不予支持。焦点二，上诉人认为被上诉人主张的工资数额证据不足的问题。根据本案事实，该13人工资均以出勤天数计算，工资计算由杨计全会同吴建清的记账员靳怀忠审核后发放。有出勤表、工资表可以证实工资的发放领取情况。依据出勤表、工资表可以确定该13人的工资数额。焦点三，一审判决判令给付经济补偿金、双倍工资差额，是否有法律依据。该13人进厂后均未签订劳动合同，在用工期间，未按时足额发放工人工资，上诉人未签订劳动合同以及拖欠工人工资的行为有悖于法，被上诉人主张支付拖欠工资、支付双倍工资及经济赔偿金，符合法律规定，应予支持。综上，本院对上诉人的上诉理由不予采纳，对上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，

本案争议的焦点一，是否应当追加杨计全为本案中的义务主体。根据本案事实，吴建清以上诉人旗胜公司的名义与杨计全签订《承包洗煤生产合同》，故用工主体为上诉人旗胜公司，负责人为吴建清，杨计全作为劳动者无用人资格，系本案中的权利主体，而非义务主体。《承包洗煤生产合同》为企业内部生产责任制，且实际履行中双方并未按此结算劳动报酬，而是以出勤天数计算杨计全等13人工资。故上诉人旗胜公司要求追加杨计全为义务承担人的主张，本院不予支持。焦点二，上诉人认为被上诉人主张的工资数额证据不足的问题。根据本案事实，该13人工资均以出勤天数计算，工资计算由杨计全会同吴建清的记账员靳怀忠审核后发放。有出勤表、工资表可以证实工资

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法商终字第166号上诉人（原审原告）灵石县旗盛煤化有限公司，地址灵石县翠峰镇乐只堂村。法定代表人武翠香，董事长。委托代理人李武生，山西天石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨计全。被上诉人（原审被告）杨计锐。被上诉人（原审被告）吴宝玉。被上诉人（原审被告）段守柱。被上诉人（原审被告）何志亮。被上诉人（原审被告）曹伟。被上诉人（原审被告）……