合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）河中法民一终字第190号

佛山华昌公司与河源台联公司订立的《合作开发新村工业区合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。该合同约定双方共同出资、共担风险、共享分红，具有联营合同性质。佛山华昌公司与河源台联公司订立合同后，将合同权利义务转让给原告钟子仲，并向河源台联公司进行了告知，河源台联公司一直未提出异议。因此，原告与河源台联公司合同关系成立。现原告提供的证据不能证实其与被告博罗台湾事务局及被告河源台办存在合同关系，即未有证据证实原告与两被告存在直接的民事法律关系。因此，原告要求判决被告河源台办与被告博罗台湾事务局订立的合同无效及要求被告博罗台湾事务局承担返还投资款、被告河源台办承担连带赔偿责任之请求，无事实依据，不予支持。原告与河源台联公司合同所涉土地，因被博罗县长宁镇政府收回而致使原告与河源台联公司合同目的无法实现。由此而产生的相关合同权利，原告应向河源台联公司主张。河源台联公司登记为企业法人，虽于1996年9月26日由工商管理部门吊销执照，但一直未办理注销登记，作为其开办单位及主管部门的被告河源台办承担的是清算义务。庭审过程中，原告明确表示不变更诉讼请求。原告主张被告河源台办擅自处

佛山华昌公司与河源台联公司订立的《合作开发新村工业区合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。该合同约定双方共同出资、共担风险、共享分红，具有联营合同性质。佛山华昌公司与河源台联公司订立合同后，将合同权利义务转让给原告钟子仲，并向河源台联公司进行了告知，河源台联公司一直未提出异议。因此，原告与河源台联公司合同关系成立。现原告提供的证据不能证实其与被告博罗台湾事务局及被告河源台办存在合同关系，即未有证据证实原告与两被告存在直接的民事法律关系。因此，原告要求判决被告河源台办与被告博罗台湾事务局订立的合同无效及要求被告博罗台湾事务局承担返还投资款、被告河源台办承担连带赔偿责任

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第190号上诉人（原审原告）钟子仲，男。委托代理人陈双开、陈希蓓，广东新正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河源市人民政府台湾事务办公室。法定代表人黄建中，主任。委托代理人赖秀群、肖莉，国信信扬（河源）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县人民政府台湾事务局。法定代表人熊莉，局长。委托代理人叶浩文，广东人为律师事务所律师。上……